Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-120/2024-(8Г-39937/2023)[88-5348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДСАГО, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 20000 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 62342, 46 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, за услуги ФИО3 - 7000 руб, почтовых расходов - 305, 44 руб, расходы на нотариуса - 2150 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило 400 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по полису ДСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 1 410 900 руб. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.

Решением Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 808, 21 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 300 000 руб, за составление рецензии 3 500 руб, расходы по оплате услуг судебного ФИО3 41 820 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, почты 305, 44 руб, за услуги нотариуса 2 150 руб, в остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суды неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Фольксваген государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис серии РРР N.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 руб, полис SYS N от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400 000 руб, сумма страхового возмещения - 600 000 руб.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в денежной форме по договору ДСАГО на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части произведена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на акт осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО6

Между тем, согласно заключению ФИО3 ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 17/2-526э зафиксированные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО " ФИО3 независимых экспертиз "Альянс", согласно заключению которого величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 1 410 900 руб.

Помимо этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение ООО " ФИО3-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное экспертное заключение истцом ФИО1 представлена рецензия.

При разрешении спора, судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин образования повреждения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, указанных в административном материале и стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа - 1 550 426, 95 руб, с учетом износа 1 378 447, 51 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО "КраснодарЭкспертЦентр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 426 500 руб, без учета износа - 1 551 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 297 100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 551 600 руб.) меньше рыночной стоимости ТС в не поврежденном состоянии (2 297 100 руб.), ФИО3 пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, который взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 808, 21 руб, а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления по 395 ГК неустойки при расчете возмещения по ДСАГО.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, взыскав в пользу истца ФИО1 сумму 82 808 руб. 21 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит в данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае судам следовало рассчитать неустойку, установленную специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отмечая, что в настоящем деле было бы правомерным исчисление законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 18-КГ23-27-К.

Указанные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева