Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1302/2024[88-5253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, кадастровому инженеру ФИО6 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании межевого плана об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от 17 июля 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) - представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просила установить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", устранить реестровую ошибку путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

ФИО4 также обратилась в суд с иском, в котором уточнив и изменив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, выделенного в счет земельных долей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, недействительным; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 352000+/- 5191 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой, и, устранить указанную реестровую ошибку, путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Указанные иски объединены в одно исковое производство - по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, к кадастровому инженеру ФИО6 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, о признании межевого плана об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением произведена замена ФИО11 на ФИО4, в связи с тем, что ФИО11 продала свою земельную долю ФИО4

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Суд установилреестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", устранить реестровую ошибку путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Дополнительным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Чернышковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, к кадастровому инженеру ФИО6 о признании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, дополнена абзацем третьим следующего содержания:

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО6;

признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 выделяемого в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером N, недействительным;

признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, недействительным;

признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 352000+/- 5191 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой, и, устранить указанную реестровую ошибку, путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от 17 июля 2023 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на незаконное объединение двух гражданских дел в одно производство, определение об объединении дел в материалах дела отсутствует. Считает, что суд разрешилдело не по тому иску, который заявлен истцами, суд первой инстанции принял решение по первоначальным исковым требованиям, не разрешилтребования, которые указывались в уточнении иска. Обращает внимание на тот факт, что сторона ответчиков была не уведомлена о дате, времени рассмотрения дополнительного решения, почтовое извещение о дате рассмотрения дополнительного решения было получено позже, после рассмотрения дополнительного решения. Ссылается на нарушения при назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор" и отказе суда в назначении повторной судебно-землеустроительной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что истцы не установили свои границы, координаты, которые должны отображается широтой и долготой каждой из его поворотных точек не отображены в землеустроительном деле с кадастровым номером N Отмечает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречивую информацию, с аудио-протоколом, так как суд не исследовал материалы гражданского дела. Утверждает, что выдел земельного участка истцов произведён с нарушениями норм действующего законодательства. Также, при сопоставлении карты, где расположено поле и чертёж земельного участка видно, что имеются отличия в расположении земельного участка.

Обращает внимание на тот факт, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании проектов межевания, тех участков, которые установили свои границы на этом же поле, однако, суд отклонил данное ходатайство. Полагает, что надлежащих доказательств сложившегося землепользования в пользу истца ФИО4, на которое указывали истцы и суд первой инстанции, приведено не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 - ФИО15 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и её устранении путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N, исходил из того, что ответчики ФИО16 и ФИО2 не входили в списки дольщиков (17 человек), которые производили выдел своих земельных долей в 2005 году для передачи их в аренду К(Ф)Х ФИО12, при этом при формировании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не представили всех необходимых документов, свидетельствующих о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровый инженер ФИО22 произвела выдел с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации, без учёта границ уже выделенных земельных участков истцов, нарушив требования указанных нормативных актов относительно площади земельного участка и местоположения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что кадастровый инженер ФИО23 пояснила, что при подготовке спорных проекта межевания и межевого плана допустила ошибку при выделении долей ФИО1, выделив ей две доли вместо полутора долей, предусмотренных правоустанавливающими документами, а также показаниями свидетеля ФИО17, производившего кадастровые работы по выделу земельного участка ФИО4, которые согласуются с проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел земельного участка истцов произведён с нарушениями норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, правоотношения по выделению спорных долей предметом настоящего спора не являются и на фактическое существование реестровой ошибки не влияют, в установленном законом порядке сам факт выдела земельных долей истцами заинтересованными лицами не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с наличием реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Так, суды согласились с обоснованностью выводов эксперта о том, что фактическое восстановление нарушенного права возможно только путём выбора иного места для выдела долей ФИО1, которое необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:070004:379, в связи с чем необходимо также подготовить новый Проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка, то есть всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо реализовать вновь.

Доводы кассационной жалобы о незаконном объединений двух гражданских дел в одно производство несостоятельным к отмене обжалуемых постановлений.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Несостоятельными также являются и доводы кассатора о том, что суд первой инстанции разрешилдело не по тому иску, который заявлен истцами, суд первой инстанции принял решение по первоначальным исковым требованиям, не разрешилтребования, которые указывались в уточнении иска, поскольку судом рассмотрено дело, исходя из характера спора и заявленных требований, правомерно разрешены все требования истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчиков была не уведомлена о дате, времени рассмотрения дополнительного решения, почтовое извещение о дате рассмотрения дополнительного решения было получено позже, после рассмотрения дополнительного решения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, они, в том числе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектов межевания, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, с учетом фактического участия представителя ФИО13, в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавалось, ходатайств об исследовании материалов дела суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от 17 июля 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи