Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-137/2024-(8Г-40390/2023)[88-7758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "ГСК "Югория" о взыскании возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя Пешехон Т.О. по доверенности ФИО16 представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО17 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пешехон Т.О. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 247 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 66 749 рублей 82 копеек, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 299 262 рублей 16 копеек, штраф в размере 38 123 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247 рублей 26 копеек, то есть 762, 47 руб. за каждый день просрочки но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес АО "ГСК "Югория" размере 226 рублей, стоимость оценки в размере 10 203 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 558 рублей 47 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Пешехон Т.О.: 76 247 рублей 26 копеек - расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, 15 000 рублей - неустойки, 15 000 рублей - штраф, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 850 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 226 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением, с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 237 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешехон Т.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 221 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Пешехон Т.О. убытки в размере 76 247 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 66 749 рублей 82 копеек, неустойка за период с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 38 123 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 226 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 203 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 558 рублей 47 копеек, С АО "ГСК "Югория" в пользу Пешехон Т.О. взысканы неустойка с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247 рублей 26 копеек, то есть по 762 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки на более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 629 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что поскольку производные исковые требования заключались во взыскании штрафных санкций с убытков, а не страхового возмещения, штраф и неустойка предусмотренные Законом об ОСАГО взысканию, не подлежали.

Определением от 29 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Соболев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пешехон Т.О. по доверенности Андреева С.Н. против доводов кассационной жалобы возражала, ссылаясь на их необоснованность, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года, вследствие действий Засыпкина И.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093с участием транспортного средства "Опель-Астра", транспортного средства "Хендай Акцент", были причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Королла", принадлежащему Пешехон Т.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Пешехон Т.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серия ХХХ N N.

8 ноября 2018 года Пешехон Т.О. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г.

12 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого 19 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" признало заявленный случай страховым и выдало Пешехон Т.О. направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьева П.А.

21 ноября 2018 года транспортное средство "Тойота Королла", было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13 марта 2029 года транспортное средство было отремонтировано и выдано Пешехон Т.О, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N N от 1 марта 2019 года.

20 марта 2019 года Пешехон Т.О. направила в АО "ГСК "Югория" заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного восстановительного ремонта.

26 марта 2019 года АО "ГСК "Югория" проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Пешехон Т.О. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", согласно экспертного заключения N 0342 от 3 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Королла", по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 206 100 рублей, с учетом износа - 134 700 рублей.

11 апреля 2019 года Пешехон Т.О. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

23 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" уведомило Пешехон Т.О. о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

9 марта 2021 года Пешехон Т.О. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

АО "ГСК "Югория" письмом от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Пешехон Т.О. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-43743/5010-011 от 28 апреля 2021 года, частично удовлетворены требования Пешехон Т.О, с АО "ГСК "Югория" в пользу Пешехон Т.О. взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 134 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист" N У-21-43743/3020-004 от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым недостатки восстановительного ремонта "Тойота Королла", являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 134 500 рублей, с учетом износа - 88 900 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, Пешехон Т.О. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями, которые являются существенными, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением от 7 июня 2021 года назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N Э 109/2021 от 26 июля 2021 года, подготовленного ООО "ЭРА", эксперт Лезин А.А, на автомобиле "Тойота Королла", были обоснованно применены операции, методы и технологии восстановительного ремонта, за исключением ремонтных воздействия для устранения повреждений передней правой блок фары, кронштейна переднего левого лонжерона, спойлера переднего бампера, обивки передней левой двери, так как фотофиксация данных повреждений при составлении акта осмотра транспортного средства АО "ГСК "Югория" от 12.11.2018 не производилась.

Исполнителем во время ремонта транспортного средства, не был выполнен весь объем работ, необходимых для устранения последствий ДТП от 31.08.2018г.: не была произведена замена передней правой блок фары, переднего государственного номера, кронштейна переднего левого лонжерона, В-стойки с порогом слева (замена была выполнена частично с нарушением технологии ремонта), спойлера переднего бампера, шумоизоляция передней и задней левых дверей. Установить, была ли произведена замена обивки передней левой двери не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов с повреждениями обивки передней левой двери до заявленной замены ФИО20

Работы, выполненные ФИО21 не соответствуют требованиям технологической документации, так как были установлены не оригинальные детали, детали бывшие в употреблении, замена/установка элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, окраска элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта N 109/2021.

Фактически замененные детали ИП Афанасьевым П.А, а именно: балка переднего бампера, шарниры капота, замок капота, усилитель замковой панели (средняя поперечина), уплотнитель передней левой двери, стекло передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери, рем.комплект заднего стекла, молдинг заднего стекла, уплотнитель заднего стекла, конденсатор, радиатор, замковая панель (была заменена с последующим нарушением технологии установки передней левой блок фары) соответствуют заявленным, остальные, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, облицовка внутренняя передней левой двери (шумоизоляция), дверь задняя левая, облицовка задней левой двери внутренняя (шумоизоляция), В-стойка с порогом слева частично (заменена только нижняя часть порога слева), накладка капота хромовая, абсорбер переднего бампера не соответствуют.

Проведенным исследованием установлено, что для приведения автомобиля "Тойота Королла", в доаварийное состояние, после проведения восстановительного ремонта ФИО23 требуется проведение ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составила 137 319 рублей 91 копеек, без учета износа - 210 747 рублей 26 копеек.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО22 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, ответил на все вопросы задаваемые сторонами. Пояснил, что при осмотре автомобиля им установлено, что на автомобиль были установлены детали уже бывшие в потреблении и часть установленных деталей не оригинальные. Факт применения неоригинальных запасных частей напрямую влияет на безопасность движения на автомобиле и на его эксплуатацию. Согласие собственника на установление таких деталей не было.

Повторно разрешая настоящий спор, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что имеют место недостатки выполненного СТОА ремонта автомашины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, так и в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение эксперта N3109/2021 от 26 июля 2021 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (возмещение убытков) в размере 76 247 рублей 26 копеек (210 747, 26 руб. - стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства без учета износа по результатам судебной экспертизы - 134 500 рублей сумма взысканная на основании решения Финансового уполномоченного).

Учитывая, что автомобиль для проведения ремонта предоставлен на СТОА 21 ноября 2018 года, а возвращен в связи с завершением ремонта 13 марта 2019 года, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта за период с 11 января 2019 года по 13 марта 2021 года от суммы 215 321 рублей в размере 66 749 рублей 82 копеек. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

В связи неисполнением ответчиком в установленные законом сроки обязательств по исполнению требований истца, на основании п. 21 ст. 12, п. 6 ст.16.1 и п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал неустойку с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей и неустойку с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы ущерба 76 247 рублей 26 копеек, в размере 762 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки.

Учитывая, что требование истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере 38 123 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы об определении размера неустойки из стоимости восстановительного ремонта в соответствии со счетом СТОА, и несоразмерности взысканной неустойки, признав их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1- -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и предусмотревшей, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и не должен превышать 30 рабочих дней, разъяснениями об исчислении неустойки, содержащимися в абз. 3 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что автомобиль для проведения ремонта был предоставлен истцом на СТОА 21.11.2018, а возвращен в связи с завершением ремонта 13.03.2019, суд пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта за период с 11.01.2019 по 13.03.2021, размер которой должен составлять 0, 5% в день от суммы 215 321 рубль, в соответствии со счетом СТОА, выставленного страховщику, что соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы более 30 рабочих дней, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения; ремонт выполнен некачественно, что, в силу разъяснений Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и потребовать выплату страхового возмещения (возмещение убытков) в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта - 210 747, 26 рублей, а также других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом того, что АО "ГСК "Югория" нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения (ремонта автомобиля истца), у истца возникли права требования выплаты предусмотренных Законом об ОСАГО - страхового возмещения в денежной форме, штрафа в доход потребителя, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Ссылки кассационной жалобы, о необходимости при расчете размера неустойки исходить из положений Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы положениями закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова