Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1391/2024[88-9017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Александра Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 01 мая 2022 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер N принадлежащего истцу, автомобиля Мицубиси Грандис 2.4 гос.номер N, под управлением ФИО12 и автомобиля Тойота Карина гос.номер N, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14 Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО13, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В заявлении от 12 мая 2022 года об ОСАГО истец просил САО "РЕСО- Гарантия" организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, путем направления на ремонт.

По истечению 20 дней, отведенных на выдачу направления на ремонт, истец его не получил. Письмо ответчика от 27 мая 2022 года истец расценил как отказ от проведения ремонта в связи с тем, что у страховой компании не заключены соответствующие договора со СТОА.

В претензии от 28 июня 2022 истец указал, что приоритетной формой возмещения по ОСАГО является именно натуральная, в связи с чем просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанные по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия истца не была удовлетворена.

10 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанные по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года по делу У-22-98230/5010-009 требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 15 100 рублей, а также неустойка 1% на сумму 15 100 рублей в день с 07 июня 2022 года по момент исполнения обязательства.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку он не рассмотрел требования в контексте убытков, а рассматривал дело о доплате страхового возмещения. При этом расчет убытков, должен быть рассчитан не как страховое возмещение в соответствии с Единой методикой по статье 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по статье 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта N от 23 октября 2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьи 15 ГК РФ составляет 26 458 рублей. Таким образом, убытки составляют 26 458 ? 15 100 = 11 358 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изменить решение Финансового уполномоченного в части пункта 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слепцова А.Ю. неустойку за период с 07 июня 2022 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 11 900 рублей, штраф, неустойку 1% в день от суммы 11 900 рублей, по момент исполнения обязательств. Общий размер неустоек с учетом измененного решения финансового уполномоченного п.4 не более 400 000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования Слепцова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-98230/5010-009 от 15 сентября 2022 года в части пункта 4 резолютивной части данного решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слепцова Александра Юревича неустойку за период с 7 июня 2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек".

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слепцова А.Ю. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 11 900 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 11 900 рублей, в размере 1% от данной суммы, до момента фактической выплаты взысканной суммы 11900 рублей, при этом общий размер взысканных неустоек с учетом измененного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (п.4 резолютивной части) не должен превышать 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 950 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей..

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2022 по вине водителя ФИО17 управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный номер N, с участием транспортного средства Mitsubishi Grandis. государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП - застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

17 мая 2022 истец обратился в САО "PECO Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.

23 мая 2022 САО "PECO Гарантия" произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "PECO Гарантия" с привлечением независимой экспертной организации ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 23 мая 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 378 рублей 92 коп, с учетом износа составляет 14 000 рублей 00 копеек

27 мая 2022 САО "PECO Гарантия" письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

28 июня 2022 истец обратился в САО "PECO Гарантия" с претензией, содержащим требование о выплате убытков без износа и по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, путем почтового перевода, но получил отказ.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному было установлено, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации САО "PECO Гарантия", а также письменной позиции, представленной Финансовой организацией в материалы Обращения, в регионе проживания истца ("адрес") у САО "PECO Гарантия" отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона ФЗ 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "PECO Гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом посчитал, что требование истца о взыскании с САО "PECO Гарантия" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 07 сентября 2022 N У-22-98230/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 15 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 112 000 рублей 00 копеек, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-98230/5010-009 от 15 сентября 2022 года требования Слепцова А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО- Гарантия" и пользу Слепцова А.Ю. страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 15 100 рублей, право требования которого возникло 01 мая 2022. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слепцова А.Ю. неустойку за период, начиная с 07 июня 2022 по дату фактического исполнения САО "РЕСО- Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требование Слепцова А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Исходя из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта ИП Пустового Д.С. N 96003-23С от 18 марта 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет 27 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО. Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 названного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца организован САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в указанном в решении суда размере, а также неустойку и штраф при расчете, которых исходить из суммы убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части взыскания убытков, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта обоснованы, однако в части взыскания неустойки и штрафа судебные акты приняты с нарушением закона и согласиться в этой части с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был при взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчислять их не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными, в этой части они подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г. в части оставления решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года без изменения в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 г. без изменения.

Председательствующий

Судьи