Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1411/2024[88-5337/2024]

дело N 2-2582/2023

8г-1411/2024

УИД 23RS0041-01-2022-018392-83

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Пикуриной Ксении Сергеевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей администрации - Медведевой М.И. (доверенность от 20 декабря 2023 года, до перерыва) и Кондратюк А.А. (доверенность от 20 декабря 2023 года, после перерыва), просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Пикуриной К.С. - Епифанова О.В. (доверенность от 31 октября 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Пикуриной Ксении Сергеевне (далее - ответчик, Пикурина К.С.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указании, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования администрации удовлетворены. На Пикурину К.С. возложена обязанность снести двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставлено право совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Пикуриной К.С. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В дополнениях к кассационной жалобе администрация указывает, что не согласна с решением первой инстанции только в части уменьшенного размера судебной неустойки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Пикуриной К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1258 кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: "адрес"

В границах указанного земельного участка возведено двухэтажное нежилое здание без разрешения на строительство, что подтверждено актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18 августа 2022 года N 09-Ф-МБ-77-ОИ.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 18 августа 2022 года N 64.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному адресу не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не выдавались. Испрашиваемый участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Указывая, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" двухэтажное нежилое здание является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет, администрация обратилась за судебной защитой.

С целью проверки доводов администрации судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен объект не капитального строительства, имеющий фактическое назначение - гараж и следующие технико-экономические показатели (согласно поставленному вопросу):

- год возведения - установить не представляется возможным, так как имеются разночтения в представленной документации, а именно 2006 год (согласно данным технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 13 марта 2023 года) и 2017 год (согласно проектной документации, выполненной ИП Магомедовым Рашид Пайзитдиновичем в 2017 году);

- площадь застройки - 213 кв. м;

- этажность строения - 2;

- конструктив: сборно-разборное строение простой (прямоугольной) архитектурной формы размерами в плане 14, 89 х 14, 25, с несущим металлическим каркасом, состоящим из швеллера N 20 (ширина полки 76 мм), трубы сечением 120 * 120 мм; конструкции имеют болтовые и сварные соединения; ограждающие конструкции - сэндвич-панели толщиной 0, 10 м. Потолок подшит металлическими профилированными листами. Перекрытие металлическое и деревянное. Покрытие кровли выполнено из металлических профилированных листов; основанием является малозаглубленная железобетонная плита толщиной 0, 15 м и выполняет функции пола. Заполнение оконных проемов - металлопластиковое. Заполнение входных дверных проемов - металлическое, размерами 0, 80 х 1, 96 м и 1, 10 х 2, 10 м, имеется электроосвещение. Строение состоит из семи помещений, высота первого этажа - 4, 90 м, второго - 2, 80 м, высота строения - 8, 30 м. Въезд осуществляется через роллетные ворота высотой 4 м, шириной - 3 м;

- капитальность - некапитальный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 222, 308.3 ГК РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ пришел к выводу, что в отношении спорного двухэтажного нежилого здания присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Установив с учетом выводов судебной экспертизы, что спорный объект объектом капитального строительства не является, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ, что ответчиком возведен объект, разрешение на строительство которого в силу норм действующего законодательства не требуется, что доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением отсутствуют, апелляционная коллегия судей заключила о необоснованности заявленных требований, отказав в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520).

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции действовали разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22). В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 года Пленума N 44) признаны не подлежащими применению пункты 22 - 31 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 (споры, связанные с самовольной постройкой).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления 29 апреля 2010 года N 10/22).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" от 22 марта 2023 года N 1769/16.1 исследуемое строение со следующими параметрами: площадь застройки - 213 кв. м; этажность строения - 2; конструктив: сборно-разборное строение простой (прямоугольной) архитектурной формы размерами в плане 14, 89 х 14, 25, с несущим металлическим каркасом, состоящим из швеллера N 20 (ширина полки 76 мм), трубы сечением 120 * 120 мм; конструкции имеют болтовые и сварные соединения; ограждающие конструкции - сэндвич-панели толщиной 0, 10 м. Потолок подшит металлическими профилированными листами. Перекрытие металлическое и деревянное. Покрытие кровли выполнено из металлических профилированных листов; основанием является малозаглубленная железобетонная плита толщиной 0, 15 м и выполняет функции пола. Заполнение оконных проемов - металлопластиковое. Заполнение входных дверных проемов - металлическое, размерами 0, 80 х 1, 96 м и 1, 10 х 2, 10 м, имеется электроосвещение. Строение состоит из семи помещений, высота первого этажа - 4, 90 м, второго - 2, 80 м, высота строения - 8, 30 м. Въезд осуществляется через роллетные ворота высотой 4 м, шириной - 3 м; является некапитальным объектом.

Суд апелляционной инстанции заключил о возможности осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 названного Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Отказывая в иске, апелляционный суд заключил, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является объектом некапитального строительства. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" от 22 марта 2023 года N 1769/16.1. Последнее включает указания о том, что легковозводимая конструкция сборно-разборного строения расположена на малозаглубленной железобетонной плите толщиной 0, 15 м, стены и кровля монтируются на болтовых и сварных соединениях.

Вместе с тем представленное заключение ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" от 22 марта 2023 года N 1769/16.1 не содержит оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, поэтому также исключает возможность проверки обоснованности довода администрации о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей, поскольку названный объект имеет столбчатый железный фундамент (разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся в земле).

Действительно, присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Вместе с тем использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Следовательно, вывод об отсутствии неразрывной связи объекта с землей судом апелляционной инстанции не документирован. Суд также оставил без оценки наличие и использование фундамента для связи объекта с землей или же выполнение им поддерживающей функции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Судебная экспертиза, положенная в основу состоявшихся судебных актов, содержит выводы о соответствии сборного объекта обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, указывает также, что названный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Несоблюдение противопожарных расстояний от границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от территории общего пользования и иных смежных земельных участков и спорного строения, может создавать непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом материал (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности.

В ходе проведения визуальной фиксации управление муниципального контроля администрации выявило расположение на названном земельном участке двухэтажного нежилого здания с нарушением минимально допустимых отступов и с нарушением процента застройки земельного участка.

Вместе с тем в ходе судебного исследования не установлено соответствие объекта требованиям противопожарной безопасности, обусловленным обязательными расстояниями (отступами), с учетом капитальности объекта, его площади, фактического расположения, нахождения объектов на соседних земельных участках.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы администрации свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску администрации к Пикуриной К.С. о сносе самовольной постройки судом апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев