Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-144/2024-(8Г-40520/2023)[88-4643/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "СК "Гайде" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ страхования компания обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью. Конверт с данным определением заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.07.2023 отказано в восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено.

АО "СК "Гайде" восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по заявлению АО "СК "Гайде" направлен в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением страхования компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истцом был пропущен срок подачи иска в суд. Суд указал, что подача иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, каких-либо уважительных причин истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что первоначально АО "СК "Гайде" обратилось в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, которое было возвращено заявителю ввиду нарушения территориальной подсудности спора, указанные недостатки были устранены страховой компанией в течение одного рабочего дня путем обращения в Киевский районный суд г. Симферополя, и пришел к выводу о восстановлении АО "СК "Гайде" срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку ошибочное определение заявителем территориальной подсудности спора не может служить единственным основанием ограничения предусмотренного законом права на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим иском.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о возврате его искового заявления Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым и был лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий