Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1554/2024[88-5708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, в котором просил признать договор дарения доли домовладения и доли земельного участка от 21 марта 2017 года N1-951, в котором ФИО1К. подарила ФИО2 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"; включить 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", в состав наследства после смерти ФИО1К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества его мать не могла изъявить свою волю на его дарение, так как оно являлось ее единственным жильём, а ответчик обманным путем завладела данным имуществом. Считает, что его мать ФИО1К. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в период подписания договора дарения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1К, приходящаяся матерью истцу ФИО1 и бабушкой ответчику ФИО2, умерла 10 сентября 2021 года, о чем составлена актовая запись N, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1К. на праве собственности принадлежали 33/40 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и 33/40 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 81, 4 кв.м, этажность - 1, расположенные по адресу: "адрес".

21 марта 2017 между ФИО1К. и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО1К. подарила внучке - ФИО2 указанные объекты недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 177, 178, 179, 421, 572, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения между ФИО1К. и ее внучкой ФИО2 совершен и установленной законом форме с соблюдением требования нотариального удостоверения такого договора, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами в присутствии нотариуса после прочтения текста, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Поскольку ФИО1К. распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, совершив сделку дарения принадлежащей ей доли домовладения и земельного участка, спорное имущество не было включено в наследственную массу. Также суд первой инстанции указал, что заключая спорный договор, ФИО1К. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом и соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подарив его своей внучке, с которой проживала совместно, данных о том, что она не понимала сущность сделки дарения истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у ФИО1К. имелись какие-либо заболевания либо было нарушено состояние психики, не позволяющие ей на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и его содержанием, суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, так как юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, установление факта того, понимала ли наследодатель значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки, в свя зи с чем по делу назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО "Психиатрическая больница" от 30 августа 2023 года N 4127 по представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО8 в период оформления договора дарения от 21 марта 2017 года не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что доводы истца о том, что его мать при заключении оспариваемой сделки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, на дату совершения договора дарения недвижимого имущества 21 марта 2017 года в пользу ФИО2 по состоянию своею здоровья ФИО1К. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими. Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой заявленные истцом обстоятельства не подтверждены.

Доводы жалобы, что ФИО1К. лишилась единственного жилья, в связи с совершением оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции также отклонены, как противоречащие позиции самого истца, согласно которой ФИО1К. после сделки продолжала проживать в подаренном ею доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Ю. Брянский