Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1655/2024[88-5930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 040 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов па оплату услуг почтовой связи в размере 1 250 руб, расходов на оплату услуг адвоката 20 000 руб.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы, на оплату услуг почтовой связи 1 250 руб, расходы на оплату услуг адвоката 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины 4 960 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение либо снизить размер неустойки. Ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем служит обогащением для истца; положения ст. 333 ГК РФ применены судом формально; истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВМВ Х7, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105 612, 34 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение 4 052, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере I 163, 42 руб, а также уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 174 руб, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-47973/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 87 254 руб, штраф 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 18 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб, расходы на подготовку рецензии 6 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 12 230 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 1 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 63 765, 36 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений У-23-37955/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку произвел расчет неустойки с даты вступления решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установилпериод неисполнения страховщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 195 дней и указав, что размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной судом и периода неисполнения страховщиком обязательства (87 254 руб. х 1 % х 195 дней) = 170 040 руб.

Принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу что размер заявленной неустойки является завышенным и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 165 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что ссылка в жалобе на формальное применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общая сумма взысканной неустойки лимит страхового возмещения не превышает.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 165 000 рублей, а суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, правильно указав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, и признав, что данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Таким образом ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца признаки, предполагающие применение положений ст. 10 ГК РФ, не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева