Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1659/2024[88-5449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж и перенос столбов виноградника, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8 и обязать ответчика ФИО3 произвести за свой счет демонтаж столбов и перенос винограда на свою часть земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года суд возложил обязанность на ФИО3 произвести демонтаж и перенос столбов виноградника за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО9 Утверждает, что судом не учтено и не дана оценка тому факту, что столбы виноградника и столбы забора это одни и те же столбы, и что граница между участками истца и ответчика проходит по прямой между столбами. При этом, истцом не предъявлено требований о демонтаже (переносе) забора, расположенного на смежной границе между участками истца и ответчика. Полагает, что между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, так как они установлены и обозначены на местности ограждениями и строениями. Отмечает, что истцом не представлено доказательств о нарушении санитарных, градостроительных норм и правил виноградником, принадлежащим ответчику. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизой N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Виста-С". Обращает внимание на тот факт, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, а также об истребовании технической документации по домовладению истца, по состоянию на 2005 год и картографического материала - ортофотоплана местности "адрес" от 2007 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не изучен протокол судебного заседания, в котором эксперт ФИО10 при даче пояснений указала, что характерные точки смежной границы земельных участков истца и ответчика с учетом диаметра столбов забора (виноградника) в 10 сантиметров находятся в переделах допустимой погрешности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Виста-С" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, исходил из того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО1) и N (ФИО2) в ходе ранее проведенных землеустроительных работ было установлено неверно, с реестровыми ошибками. Земельный участок с кадастровым номером N (ФИО1) имеет смежные межевые границы: справа с земельным участком с кадастровым номером N (ФИО2), слева с земельным участком с кадастровым номером N (ФИО3). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (ФИО3) в установленном законом порядке до настоящего времени не определено. Однако по результатам межевания земельного участка N (ФИО1.) смежная граница между этими участками также была установлена неверно, с реестровыми ошибками (наложение на границы строений, находящихся на межевой границе). Местоположение границ земельных участков установлено по фактическим границам земельных участков, существующих на местности 15 лет и более лет.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку они установлены и обозначены на местности ограждениями и строениями.

Учитывая, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N затрагивает права и законные интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N (ФИО3), который межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не согласовал, исправление реестровой ошибки допускается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. В настоящем случае истец избрал неверный способ защиту своего права.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 произвести за свой счет демонтаж столбов и перенос винограда на свою часть земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что столбы (конструкции виноградника), принадлежащие ФИО3, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14 Согласно представленным фотоматериалам виноград, высаженный на территории земельного участка ФИО3 располагается на конструкции, расположенной в границах земельного участка ФИО1, что нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что столбы виноградника и столбы забора это одни и те же столбы, и что граница между участками истца и ответчика проходит по прямой между столбами, при этом, истцом не предъявлено требований о демонтаже (переносе) забора, расположенного на смежной границе между участками истца и ответчика, а также между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Не влечет отмены и доводы жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение ООО "Виста-С" получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании технической документации по домовладению истца, по состоянию на 2005 год и картографического материала - ортофотоплана местности "адрес" от 2007 года, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи