Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1696/2024[88-5560/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства детей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов по оплате заключения клинического психолога в размере 4 500 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44 500 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных нижестоящими судами определений по мотиву их незаконности. Податель жалобы полагает, что единственным требованием, подлежащим удовлетворению, являются расходы на оплату заключения психолога в размере 4 500 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста - психолога, в размере 4 500 руб, подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 4 500 руб, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в отношении разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить факт несения заявленных расходов, их относимость к данному делу, определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения), и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг произвести ее оценку с учетом требований разумности.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные положения нижестоящими судебными инстанциями при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, применены не были.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции до применения критерия разумности не определилобъем оказанных представителем ответчика услуг по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их относимость к данному делу; примерные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в "адрес", ограничившись расчетом ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные положения норм процессуального права не были соблюдены судом, поскольку объем оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела не был установлен, их стоимость не определена, тогда как для определения разумности понесенных по делу расходов суду следует определить объем оказанных услуг и их конкретную стоимость, после чего оценивать ее на предмет разумности с учетом цен, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание допущенные нарушения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешить спор при правильным применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.10.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья М.Р. Мамий