Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1796/2024[88-5674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. Ответчики легализовали денежные средства на общую сумму 13 410 400 руб, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО "Феникс".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны ничтожными сделки - незаконные финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса РФ, с последующей легализацией денежных средств на сумму 13 410 400 руб. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 13 410 400 руб. С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с неполным выяснением судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, неверном применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что у судов отсутствовали правовые основания взыскивать с ответчиков денежные средства, которые ими фактически не были получены и впоследствии не могли быть использованы на собственные нужды. Ответчики выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам не являлись. Суд должен был не только установить полный состав лиц, имеющих прямое отношение к совершению спорных сделок, но и определить степень вины, а также объем полученной выгоды каждого из ответчиков, для целей определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с каждого. Доводы ответчиков и представленные ими доказательства остались без надлежащей оценки.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, а также ФИО1, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Кроме того, в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 700 000 руб. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в вид лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 400 000 руб. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства, а именно протоколы очных ставок, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание в качестве доказательства вины осужденных, протоколы очных ставок между свидетелями.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденных на протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11 как на доказательство вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализовали умысел на контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес" и на территории Украины, разработал план преступных действий, в котором определилмеханизм и способы совершения контрабанды, вовлек в совершение преступления ФИО2 и иных лиц, Дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В период с февраля по май 2015 года, для достижения преступных целей участниками Преступной группы был привлечен ряд лиц в качестве сотрудников подконтрольных ФИО1 предприятий ООО "Феникс", ООО "Юпитер", ООО "Топливная компания "Жар-Птица", ООО "Экспортная компания "Негоциант" не осведомленных о преступном умысле, выполнявших указания руководителей в силу служебной зависимости.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом А. и иными лицами, имея умысел на придание правомерного вида денежным средствам, полученным преступным путем от совершения контрабанды стратегически важного ресурса, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", совершили действия, направленные на легализацию денежных средств полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Так, часть денежных средств в сумме 13 410 400 руб, полученных на расчетный счет ООО "Юпитер" N, открытый в Операционном офисе "Центральный" филиала N ВТБ-24 (ПАО), расположенном по адресу: "адрес", легализованы путем совершения финансовых операций, связанных с перечислением денежных средств на счет подконтрольной преступной группе организации ? ООО "Феникс" (ИНН N осуществляющей финансово-хозяйственные отношения с ООО "Юпитер", для транзита денежных средств, в качестве оплаты по договорам поставки продукции, в целях сокрытия источников происхождения денежных средств и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, были направлены на оплату ООО "Феникс" авансовых платежей в Межрегиональное операционное УФК (Федеральной таможенной службы России) в сумме 13 243 900 руб, для обеспечения деятельности ООО "Феникс" по ввозу угля каменного с территории Украины, который в дальнейшем использовался для незаконного вывоза за пределы Российской Федерации под видом угля произведенного в Российской Федерации.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами заведомо приобретенных преступным путем, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, руководившим работой лиц, привлеченных к деятельности и не осведомленных о преступных действиях группы, и лицо А. являвшимся учредителем и руководителем ООО "Феникс", использующим данное предприятие для нужд преступной группы, и иными лицами, в период времени с 2 марта 2015 года по 3 сентября 2015 путем направления в банк посредством электронных переводов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) системы "Банк-Клиент" платежных поручений совершили финансовые операции по мнимым сделкам.?

ФИО1, имея право на распоряжение расчетным счетом ООО "Юпитер", действуя единым умыслом с ФИО2, лицом А. и иными лицами непосредственно после получения реальной возможности распоряжения денежными средствами полученными в результате совершения преступления, поступившими от оффшорной компании FOSSIL FUEL GROUP INC на расчетный счет ООО "Юпитер", в результате совершения ФИО1, ФИО2 незаконного перемещения через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: угля каменного, неагломерированного, непылевидного некоксующегося: антрацит (код товара N TH ВЭД ТС) общим весом 18 963 100 кг, стоимостью 75 060 935, 69 руб, перечислил с расчетного счета ООО "Юпитер" на расчетный счет ООО "Феникс" денежные средства по платежным поручениям.

При этом фактически никаких поставок продукции от ООО "Феникс" к ООО "Юпитер" не производилось, а лишь был создан фиктивный документооборот с целью легализации денежных средств.

Непосредственно после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Феникс" по ложным основаниям, они были использованы под видом ведения хозяйственной деятельности предприятия, при совершении преступлений, в интересах преступной группы, то есть им был придан законный вид владения, пользования и распоряжения.

В результате совершения вышеуказанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юпитер" на расчетный счет ООО "Феникс", законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики, денежные средства в сумме 13 410 400 руб, что является особо крупным размером, полученные ФИО2 в составе преступной группы возглавляемой ФИО1, в результате контрабанды стратегически важного ресурса - "уголь", были введены в легальный безналичный оборот в качестве дохода ООО "Феникс", что в силу положений части 2 статьи 136, части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Таганрога, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, в том числе в качестве оплаты авансовых платежей в УФК ФТС России, тем самым придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму 13 410 400 руб, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО "Феникс".

То есть, совершили преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была исследована Финансово-аналитическая судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос N указано, что согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юпитер" N, открытому обществом в филиале N ВТБ 24 (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата товара-угля поставщикам составила 13 460 400 руб, в том числе ООО "Феникс" 13 410 400 руб, ООО "СтальПром" - 50 000 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, легализованные денежные средства в размере 13 410 400 руб. были использованы ответчиками в своих целях после придания им правомерного владения, пользования и распоряжения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 169 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что имеющим преюдициальное значение приговоров суда от 17 февраля 2020 года установлены факты получения ответчиками преступным путем от контрабанды угля доходов и последующей их легализации, при осуществлении финансовых операций с частью денежных средств, полученных в результате контрабанды, ФИО1 и ФИО2 совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, которые влекут последствия, предусмотренные статьями 168, 169 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания в доход государства всего реально полученного ответчиками по сделкам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года N 2444-0, от 25 октября 2018 года N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами при удовлетворении требований прокурора принято во внимание, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу. В ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность условий для признания сделок недействительными и взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что участниками сделки являлись юридически лица, а не ответчики, не свидетельствует о неверном установлении судами юридически значимых обстоятельств, так как достоверно установлено, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, что указанный доход по недействительным сделкам был получен именно ответчиками, реализовывавшими свой преступный умысел путем использования юридических лиц в качестве создания видимости их хозяйственной деятельности, то есть фиктивно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения судом степени вины каждого из участников преступной группы в совершении указанных сделок и размера получения каждым из участников незаконного дохода, основывается на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Приговором суда установлены обстоятельства совместной деятельной членов преступной группы, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о возможности привлечения их к солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.