Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1803/2024[88-5815/2024]

дело N 2-1791/2023

8г-1803/2024

УИД 08RS0001-01-2023-002337-28

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года по иску Очир-Убушаевой Ольги Алексеевны к Гучинову Вячеславу Наминовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Очир-Убушаева Ольга Алексеевна (далее - истец, Очир-Убушаева О.А.), обратилась в суд с исковым заявлением к Гучинову Вячеславу Наминовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчики, Гучинов В.Н, общество) об освобождении автомобиля марки КИА РИО с государственным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, черного цвета от ареста, исключении его из описи, наложенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 1 февраля 2021 года в виде описи и ареста в форме объявления запрета без распоряжения и владения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом по адресу: г. Элиста, проезд П. Анацкого, 15А; передаче автомобиля собственнику Очир-Убушаевой О.А.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Автомобиль марки КИА РИО с государственным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, черного цвета, освобожден от ареста, исключен из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 1 февраля 2021 года в виде описи и ареста в форме объявления запрета без распоряжения и владения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом по адресу: г. Элиста, проезд П. Анацкого, 15А. Автомобиль марки КИА РИО с государственным знаком "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, черного цвета передан собственнику Очир-Убушаевой О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся постановлений. На момент наложения ареста титульным владельцем автомобиля являлся Гучинов В.Н. Решение суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, произведен после его ареста. Решение суда о разделе имущества принято без привлечения к делу заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству, которым выступает общество. Спор о разделе имущества бывших супругов инициирован с целью злоупотребления правом, для сокрытия автомобиля от обращения взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования ООО "Премиум" к Гучинову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор N 0205-19/000197 купли-продажи автомобиля марки Hyunday IX 35, VIN "НОМЕР", 2014 года выпуска, цвет серебристый, заключенный 2 февраля 2019 года между Гучиновым В.Н. и ООО "Премиум". С Гучинова В.Н. в пользу ООО "Премиум" взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от N 0205-19/000197 от 2 февраля 2019 года, в размере 751 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года изменено, резолютивная часть которого дополнена указанием возложения на ООО "Премиум" обязанности передать Гучинову В.Н. автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет серебристый, со всеми документами и комплектами ключей после получения от Гучинова В.Н. взысканных денежных средств в размере 751 000 руб.

В производстве отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство N 4366/21/08010-ИП, возбужденное 1 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 025726842 от 12 ноября 2020 года в отношении должника Гучинова В.Н, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда, о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи N 0205-19/000197 от 2 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 767 710 руб.

25 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гучинову В.Н. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и владение, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, место хранения имущества - "адрес"

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года удовлетворен иск Очир-Убушаевой О.А. к Гучинову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместной собственностью Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. имущество: автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 151 ЕН 08, и автомобиль марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, черного цвета. Доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Очир-Убушаевой О.А. автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, черного цвета, с рыночной стоимостью 1 174 833 руб. 30 коп. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Гучинова В.Н. автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN TMAJT81EBEJ601556, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 151 ЕН 08 с рыночной стоимостью 1 267 500 руб. С Гучинова В.Н. взыскана компенсация за превышение доли в выделенном в собственность Гучинова В.Н. имущества в размере 23 166 руб. 68 коп. С Гучинова В.Н. в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 14 537 руб.

Указывая, что автомобиль марки КИА РИО ответчику Гучинову В.Н. не принадлежит, в связи с чем оснований для сохранения ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля не имеется, Очир-Убушаева О.А. обратилась в суд в рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. в собственность истца выделен автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; истец, не являясь должником ООО "Премиум", является собственником арестованного автомобиля, в связи с чем на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам Гучинова В.Н.

Отклоняя доводы общества об отсутствии преюдициального значения указанного решения, городской суд отметил, что общество не лишено права оспаривать судебный акт.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судей отметила, что общество не лишено возможности получить удовлетворение за счет имущества Гучинова В.Н, в частности земельного участка общей площадью 15 673 290 кв. м кадастровый номер 08:09:290101:671, автомобиля марки Hyunday IX 35 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" доходов должника. Кроме того, из материалов гражданского дела и исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, исследованного судом первой инстанции, следует, что иного совместно нажитого имущества в период брака у Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Очир-Убушаевой О.А. к Гучинову В.Н, обществу об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику существенно нарушены.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 1 февраля 2021 года на основании выданного Дзержинским районным судом города Волгограда исполнительного листа ФС N "данные изъяты" 12 ноября 2020 года в отношении должника Гучинова В.Н. исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 25 января 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гучинову В.Н. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и владение, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, место хранения имущества - "адрес"

После наложения ареста бывшими супругами Гучиновым В.Н. и Очир-Убушаевой О.А. инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьёй 256 ГК РФ, статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведённых положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При этом предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 34-КГ13-5).

Сам по себе факт раздела общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Материалами дела не подтверждается факт снятия обеспечительных мер с имущества Гучинова В.Н.

Следовательно, запрет на распоряжение Гучиновым В.Н. своей долей в совместно нажитом имуществе (в рассматриваемом случае на спорный автомобиль) продолжал действовать.

Взыскателем по исполнительному производству N 4366/21/08010-ИП является общество, которое к участию в споре о разделе совместно нажитого супругами имущества не привлекалось.

В силу требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества является обязательным.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Кроме того, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года по делу N 2-954/2023 основано исключительно на признании иска ответчиком.

При разрешении настоящего дела судами не было учтено, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались. Не подлежат доказыванию только обстоятельства, существование которых установлено с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт. Признание иска, отдельных обстоятельств или заключение мирового соглашения не образуют преюдицию. Суд проверяет признание иска на предмет его противоречия закону или наличия нарушения прав третьих лиц. В связи с этим недобросовестный оппонент может убеждать суд, что факты, положенные в основу признанного ответчиком иска, также проверялись судом и являются преюдициальными. Однако при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, а также не исследует соответствующие доказательства. Если суд принимает признание иска, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами.

В рамках рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия дела N 2-954/2023 ответчик признал иск, в связи с чем дело не рассматривалось по существу, требования Очир-Убушаевой О.А. удовлетворены (т. 1 л. д. 39-41). В мотивировочной части решения указано на признание иска ответчиком, ввиду чего судебные акты по этому делу не могут иметь преюдициального значения, в том числе по количеству допущенных ответчиком нарушений и способам их совершения.

Принимая во внимание, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не имеют обязательного характера для не участвовавших в деле лиц, что решение основано на признании иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, соответствующие доводы общества подлежали оценке судом первой инстанции.

Общество ссылалось на добросовестность истца и второго ответчика, указывая, что им было достоверно известно о наложении ареста на спорное имущество, предполагающего запрет на его распоряжение.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Учитывая, что Очир-Убушаевой О.А. и Гучиновой В.Н. было известно о наложении ареста на спорное транспортное средство, предполагающее запрет на его распоряжение, и в нарушение указанного запрета произведен раздел имущества супругов, в результате которого право собственности на автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты" перешло к Очир-Убушаевой О.А.; что общество "Премиум" участия в споре по разделу совместно нажитого имущества не принимало, однако является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, довод общества о злоупотреблении правом подлежал исследованию первой судебной инстанцией.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не учел, что привело к нарушению судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71), несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон спора и вынесению решения, которое признать законным и обоснованным нельзя.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные доводам, изложенным в возражениях по исковому заявлению, не рассмотрел.

Речь идет, в частности, о следующих доводах: что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Гучинов В.Н.; что решение суда, по которому произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста; что переход права собственности на автомобиль после наложения ареста не является основанием для его освобождения от ареста; что единственной целью инициирования спора о разделе имущества бывших супругов, в состав которого входил спорный автомобиль, являлось его сокрытие от обращения взыскания кредитора; что решение суда о разделе имущества принято без привлечения к участию в деле ООО "Премиум" (т. 1 л. д. 188-193).

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного кассационный суд признает необходимым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть перечисленные обстоятельства, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова