Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1809/2024[88-6886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании материального ущерба в размере 190 745 руб, а также судебных расходов в размере 38 000 руб, указывая на то, что является собственником 14/17 долей в праве собственности на жилой дом, который был затоплен сточными канализационными водами по причине нарушения технической эксплуатации центрального водоотвода собственником - ООО "Краснодар Водоканал".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 14/17 долей в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес".

5 февраля 2016 г. между ФИО1 и ООО "Краснодар Водоканал" был заключен договор N на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

15 июля 2020 г. произошло затопление дома через канализационный слив, в результате которого были повреждены напольные покрытия, гипсокартон на стенах, обои, мебель.

Согласно п.п. "г" п.13 указанного договора от 5 февраля 2016 г. абонент по вопросам устранения аварий и отсутствия водоснабжения может обратиться в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Краснодар Водоканал" круглосуточно.

14 июля 2020 г. в адрес ООО "Краснодар Водоканал" заявка на засор канализационной линии и создавшейся аварийной ситуации по адресу: "адрес", не поступала. Специалисты ООО "Краснодар Водоканал" на предполагаемое место аварии не выезжали, в составлении акта от 15 июля 2020 г. о последствиях залива домовладения не участвовали.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с письменной претензий к ООО "Краснодар Водоканал".

19 ноября 2020 г. письмом N И.КВК-058 ООО "Краснодар Водоканал" отказало в удовлетворении претензии, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между вредом и действием (бездействием) причинителя вреда, а также вины последнего.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" от 15 июня 2022 г. N 7258, причиной залития жилого дома с пристройками является отсутствие защиты от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца путём устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе или вмонтированного в запорное устройство, которые необходимо устанавливать в случае расположения стыка вывода канализационной трубы в полу ванной (через который происходило залитие помещений) ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройками составляет 144 699 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 30.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Краснодар Водоканал" не обслуживает внутреннюю систему водоотведения жилого "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2023 г. N 260123-02 при штатном режиме работы центральной канализации, поступление фекально-ливневых вод из центральной канализационной трубы в канализационные сети потребителей, в том числе переливных колодцев - невозможно. Уход воды из жилого дома при ее смыве (унитаз) при присоединении канализационного входа в жилом доме к унитазу ниже уровня входной трубы в переливной колодец невозможен, в этом случае необходимо установить насос. При проведении осмотра установлено, что уход воды из жилого дома при ее смыве (унитаз) происходит корректно, без застоя воды, насос при этом - не установлен. Сточные хозяйственные-бытовые воды не могут отводиться в централизованные ливневые системы согласно п. 109 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30 ноября 2021 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". То есть, переполнение центральной канализации и поступления из нее сточных вод в переливные колодцы и систему водоотведения абонентов не связано с подачей сточных вод со стороны правообладателя центральной канализационной системы.

Также, эксперт полагает, что поступление канализационных вод в помещения жилого дома по адресу: "адрес" могло произойти из-за подпора в колодце, который находится в зоне ответственности истца. На момент осмотра, колодец по "адрес" был практически заполнен.

Кроме того, причиной затопления помещения жилого дома по адресу: "адрес" могло быть переполнение переливного колодца по "адрес", которое произошло из-за несвоевременного обслуживания сетей канализации, находящихся в зоне ответственности истца. В результате обильных атмосферных осадков (вода попадает в колодец через крышку, сквозь стенки колодца) произошел подпор воды в переливном колодце, что привело к попаданию воды в жилой дом истца.

Более того, в случае переполнения центральной канализации, произошло бы массовое затопление. Невыполнение требований технических условий не могло привести к затоплению помещений абонента. Герметичность работы системы фекальной канализации в жилом доме не была обеспечена. Однако, даже в случае герметичности системы, вода в любом случае попала бы в помещение через борт унитаза.

Соглашаясь с постановленным решением и проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания услуг в рамках заключенного договора, по приему сточных вод, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная тем, что согласно показаниям заместителя начальника ЦФКС и КНС ООО "Краснодар Водоканал" ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также заключению эксперта ООО "Эксперт" 14 июля 2020 г. вследствие очень сильного дождя произошло переполнение центральной канализационной сети (ближайших смотровых колодцев), в результате чего сточные воды начали поступать в помещения через стык вывода канализационной трубы в полу ванной комнаты и гофрированной подводки для канализационного выпуска унитаза, судебной коллегией отклоняются, поскольку не в полном объеме отражают показания ФИО9 и выводы эксперта.

Специалист ФИО9 и эксперт в заключении пояснили, что залитие помещения произошло в связи с тем, что стык вывода канализационной трубы в полу ванной находился ниже уровня канализационного колодца на врезке в центральную сеть, соответственно сточная вода пошла по пути наименьшего сопротивления.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение эти обстоятельства и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, которая опровергла указанные выводы, поскольку уход воды из жилого дома при ее смыве (унитаз) при присоединении канализационного входа в жилом доме к унитазу ниже уровня входной трубы в переливной колодец невозможен, в этом случае необходимо установить насос. При проведении экспертами осмотра установлено, что уход воды из жилого дома при ее смыве (унитаз) происходит корректно, без застоя воды, насос при этом - не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно заключению эксперта ООО "Прайм Консалтинг" залив воды произошел из-за переполнения колодца, находящегося в зоне ответственность ФИО1, при этом эксперт не установилобъем данного колодца и фактический объем поступившей воды в дом, который в несколько раз превышает объем осматриваемого колодца, в связи с чем судом не устранено противоречие в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

ФИО1 возражение на заключение ООО "Прайм Консалтинг" от 25 мая 2023 г. N не предоставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание истцом канализационных колодцев, которые находились в зоне его ответственности, повлекло затопление принадлежащих ему помещений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи