Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1850/2024[88-5864/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 296, 50 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 963, 23 руб.

Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 385, 18 руб.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 изменено в части исчисления неустойки. В указанной части постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку с последующим начислением на сумму компенсационного возмещения в размере 51 296, 50 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не превышающий 350 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортное средство марки Hyundai, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 303 365, 50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составила 406 600 руб. с учетом износа, 718 400 руб. без учета износа.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания произвела доплаты в размере 39 620 руб. и 5 718 руб, проигнорировав требования истца в остальной части.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП Лаптиев А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 400 000 руб, без учета износа составляет 722 300 руб.

Ввиду немотивированного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 700 руб. с учетом износа, 711 800 руб. без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, сопутствующих расходов.

Установив в ходе рассмотрения спора факт просрочки исполнения САО "ВСК" условий договора страхования, чем нарушены права истца, мировой судья пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ с 98 496 руб. до 50 000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 963, 25 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части исчисления неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий