Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1893/2024[88-5948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Акционерное общество "Альфа Страхование", ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 539 800 рублей, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 891, 13 рублей, почтовых расходов в размере 642 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО, страховой полис СК "Зетта Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта Хендай Соната, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1 538 227, 37 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что именно действиями водителя ФИО4 причинен ущерб его имуществу. При этом само по себе указание в выводах экспертизы об отсутствии несоответствий требованиям ПДД, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина ФИО4 установлена как решением суда, так и материалами ДТП. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме ДТП и видеосъемке, виновник ДТП ФИО4 не соблюдал дистанцию от впереди движущегося транспортного средства, что и привело к причинению вреда имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 допустил столкновение с остановившимся впереди ТС Хендай Соната под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СК "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта Хендай Соната, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1 538 227, 37 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом:

1.Начальная фаза- перед непосредственным контактом автомобили "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А380ХС08, "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, двигались по проезжей части М-4 "Дон" в попутном направлении в сторону "адрес", впереди в пути следования автомобилей на проезжей части образовался затор (пробка) и автомобили начали снижать скорость для остановки перед образовавшимся затором.

Кульминационная фаза. Далее кульминационная фаза ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивалась как отдельные ДТП следующим образом: 1- е ДТП: водитель автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N/761, не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость для движения не успел снизить скорость и допустил столкновение с задней частью автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, движущемуся впереди в попутном направлении. В следовой контакт вступила передняя часть автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, и задняя часть автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N.

2-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, и "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, они продолжили смещаться в первоначальном направлении, за счет чего автомобиль "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

3-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N они продолжили смещаться в первоначальном направлении. В этот момент произошло контактирование автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N за счет своей задней части с передней частью автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N.

4-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N они продолжили смещать в первоначальном направлении. В этот момент произошло вторичное контактирование автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N за счет своей передней части с задней частью автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N и в результате данного контактного взаимодействия автомобили остались в местах их конечных расположений.

В действиях водителя автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, ФИО3, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именном: фактом первоначального столкновения с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, фактом столкновения автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, фактом вторичного столкновения автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, и "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N/761, и фактом столкновения автомобилей "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Н671 N, и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, ФИО1, в результате первоначального контактирования с автомобилем "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Н671 ЕМ/761, требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентированы. После первоначального контактного взаимодействия между автомобилями "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Н671 N, и "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, действия водителя ФИО1, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

Действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, ФИО2 в результате контактирования с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N/761, ФИО4, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разграничить повреждения на автомобиле "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N/761, которые могли образоваться при его первом и втором контакте с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, не представляется возможным. Однако, так как действия водителя автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, ФИО3, были необходимы и достаточны, чтобы факт полного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, то все имеющиеся повреждения на автомобиле "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, (как при первом, так и при втором контакте с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, а также при контакте с автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N) были образованы по причине того, что водитель ФИО3 изначально допустил несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N для устранения повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 939 800 рублей, с учетом износа 890 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством и положил его в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой в действиях ответчика ФИО4 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО3 не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненном истцу ущербом, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг", судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 не заявлял.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку именно действиями водителя ФИО4 причинен ущерб его имуществу; само по себе указание в выводах экспертизы об отсутствии несоответствий требованиям ПДД, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; вина ФИО4 установлена как решением суда, так и материалами ДТП; ответчиком не представлено доказательств его невиновности в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме ДТП и видеосъемке, виновник ДТП ФИО4 не соблюдал дистанцию от впереди движущегося транспортного средства, что и привело к причинению вреда имуществу истца, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева