Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1899/2024[88-5962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Е.А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 480 305 руб, из которых 1 444 000 рублей ущерб причиненный в дорожно- транспортном происшествии, 16 305 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате оценки ущерба, 5 000 рублей расходы за эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО3 Е.А. к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. материальный ущерб в размере 1 444 000 рублей, 16 305 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года - отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО3 Е.А. к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. сумма ущерба в размере 1 444 000 руб, 16 305 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 Е.А. к ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебный акт апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент ДТП транспортное средство Лексус было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4, при этом у последнего имелся 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет. Также отмечает, что положения судов о наличии в действиях ФИО4 вины в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку постановлением суда о привлечении ФИО4 к ответственности отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также кассатором указывается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

ФИО2 также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по мотиву его несостоятельности, поскольку судами не учтено, что на момент ДТП транспортное средство Лексус было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N, в процессе движения по "адрес" в "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак N.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" но делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений кузова и салона транспортного средства.

На момент ДТП, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, ФИО4 предоставлено СТС ТС Лексус, государственный регистрационный знак N, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО2, есть гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством в установленном законом порядке не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП также не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с досудебным заключением специалиста NД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 1 551 047, 75 рублей.

С учетом предмета спора сторон относительно технической возможности водителей предотвратить ДТП и как следствие причинение ущерба ТС, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Е.А. и размера причиненного материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно выводам которой (N) в отношении водителя автомобиля Лексус ФИО4 следует, что действия водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.12.2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.12.2, двигаться через перекресток, только прямо, отказавшись от маневра поворота налево и этим не создавать другим участникам опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку, требования п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 5.12.2 водителем ФИО4 не выполнены, следовательно, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям этих пунктов Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. В отношении водителя автомобиля ФИО3 Е.А, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N ФИО3 Е.А, направленные на обеспечение безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем

Лексус, государственный регистрационный знак N с момента возникновения для неё опасности для движения (обнаружения ею выезда автомобиля Лексус на полосу её движения), она, водитель ФИО3 Е.А, должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Проведенные в исследовательской части заключения расчет показал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО3 Е.А, с момента возникновения опасности до момента столкновения, даже не успевала привести в действие тормозную систему автомобиля. Поэтому, водитель автомобиля ФИО3 Е.А, в рассматриваемой дорожной ситуации, не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус путем своевременного и полного выполнения ею требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО3 Е.А. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Рыночная стоимость автомобиля ФИО3 А200 государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 926 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 А200, государственный регистрационный знак N составляет 482 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственником транспортного средства Лексус, при использовании которого ФИО3 Е.А. причинен ущерб, является ФИО2, ответственность причинителя вреда ФИО4, в результате виновных действий которого транспортному средству ФИО3 Е.А. причинены значительные механические повреждения, на момент происшествия не застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, транспортному средству ФИО3 Е.А. причинены значительные механические повреждения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО3 Е.А. в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву наличия процессуальных нарушений при его принятии, а именно установление факта обоснования решения суда на доказательствах, отличных от исследованных в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП не имел при себе документов, подтверждающих факт его законного владения ТС (договор купли продажи ТС, иной документ подтверждающий переход права собственности ТС и др.), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована, однако данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при составлении административного материала при участии сотрудников ГИБДД, ни ФИО4, ни ФИО2, не сообщили о наличии заключенного договора купли-продажи, с регистрационного учета транспортное средство не сняли, пришёл к выводу о наличии в действиях стороны ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем указал, что предоставленный суду ФИО4 в ходе рассмотрения спора договор купли-продажи ТС Лексус, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не может являться достоверным, допустимым доказательством подтверждающим законность владения ФИО4 ТС Лексус на момент ДТП, с учетом пояснений самого ФИО4, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что при оформлении административного материала по факту спорного ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО4 предоставлено СТС ТС Лексус, государственный регистрационный знак N, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2, иного документа и пояснений относительно смены собственника и законности владения ТС административный материал не содержит.

В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что ФИО2 передав автомобиль в пользование ФИО4, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ), и как следствие, именно на ФИО2, как законном владельце ТС Лексус на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 Е.А, при этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Е.А. к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, не имеется.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО4 в части несогласия с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим статус эксперта-техника и зарегистрированным в реестре экспертов-техников МАК, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности, неполноты или неоднозначного толкования заключение эксперта не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение, обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

При проведении указанной судебной экспертизы устранены неясность, неполнота досудебного исследования представленного стороной истца, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В кассационной жалобе так же не указано на какие-либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся лишь общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства. Кроме того, доводы кассатора относительно продолжительности пребывания судьи в совещательной комнате для вынесения определения о назначении по делу судебной экспертизы, обстоятельством порочащим представленное заключение экспертизы являться не могут.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 в части отсутствия в действиях ФИО4 вины в произошедшем ДТП, поскольку постановлением суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются, что в противном случае препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, в случае взыскания причиненного ущерба.

В этой связи, учитывая заключение проведенной по делу и принятой в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы, указывающей на наличие вины в действиях ответчика ФИО4, суды обоснованно принимали во внимание также административный материал, и верно исходили из наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии именно в действиях ФИО4, обоснованно не приняв во внимание доводы последнего о наличии вины в действиях истца ФИО3 Е.А.

Доводы кассаторов, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и опровергаются материалами дела.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчиков на договор купли-продажи транспортного средства Лексус как надлежащее доказательство, подтверждающее что на момент ДТП транспортное средство Лексус отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4, и у последнего имелся 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет указав, что исходя из того, что водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП не имел при себе документов, подтверждающих факт законного владения ТС (договор купли продажи ТС, иной документ подтверждающий переход права собственности ТС и др.) ; при составлении административного материала при участии сотрудников ГИБДД, ни ФИО4, ни ФИО2, не сообщили о наличии заключенного договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу об очевидном отклонении участников гражданского оборота - ответчиков ФИО2 и ФИО4 от добросовестного поведения, при котором у ответчиков не имелось бы оснований утаивать обстоятельство отчуждения спорного транспортного средства в юридически значимый период (период установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в дальнейшем при административном разбирательстве).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы судебные расходы в силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева