Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1922/2024[88-5952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ИП ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 73060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 73 060 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 530, 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 35 000 рублей; в пользу экспертной организации ООО "Виктория" расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 321, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе истец просит судебный акт апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения договора, учитывая общие правила свободы договора, ФИО1 выступал в качестве физического лица, оплату также проводил как физическое лицо-потребитель услуг. Указывает, что определение суда первой инстанции об отказе в прекращении дела по мотиву неподсудности ответчиком не обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Фузо, государственный регистрационный знак N, причина обращения - исчезли 4 и 5 скорости КПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомеханиками СТО ИП ФИО2 при разборке КПП автомобиля было выявлено разрушение заводского вторичного вала. Работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запасных частей у ИП ФИО6 на сумму 57850 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом в кассу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2 автомобиль был отремонтирован и передан собственнику по акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему заявленные работы, детали/комплекты, а также денежную сумму в размере 32800 рублей, уплаченную истцом при получении автомобиля и подписании акта выполненных работ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после ремонта, у автомобиля вновь возникла та же поломка - исчезли 4 и 5 скорости КПП.

В связи с этим 01.63.2022 истец вновь обратился в СТО ИП ФИО2 При вскрытии работниками СТО ИП ФИО2 КПП была обнаружена прежняя поломка - разрушение вторичного вала. Как и в первый раз, работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запчастей у ИП ФИО6 на сумму 11500 рублей, которые истец внес в кассу ИП ФИО6, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и у ИП ФИО7 на сумму 28200 рублей, внесенных истцом в кассу ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о применении к данному спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным решением судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта", в качестве коммерческого транспорта для оказания транспортных услуг им используется спорный автомобиль марки Фузо, который находился на ремонте у ИП ФИО2 и с ремонтом которого связан настоящий спор, что исключает его использование в личных, семейных, домашних нуждах.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит принятый апелляционным судом акт законным и обоснованным, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0-0 и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывая на выступление при обращении за услугой в качестве физического лица-потребителя, кассатором отмечалось, что исходя из принципа свободы договора именно заявитель наделен возможностью определять свой правовой статус в рамках сложившихся в настоящем споре правоотношений сторон.

Вместе с тем, не соглашаясь с указанными доводами, кассационной коллегией суда отмечается следующее.

Истец является владельцем транспортного средства Фузо, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) - грузовой фургон.

При этом, как следует из выписки из ЕГРИП N ИЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта" (л.д. 70-72).

В этой связи, обращаясь к ответчику ИП ФИО2 за ремонтом спорного транспортного средства, целевое назначение которого, соотносится с видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к логичному и обоснованному выводу о том, что спорный транспорт используется в коммерческих целях, при этом факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и ремонт указанного грузового ТС напрямую влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения имущества, которое ремонтировалось для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, исключая необходимость, установленную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о потреблении услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО8

ФИО9