Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1955/2024[88-5802/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Аббасова А.М.о., дополнения к ней на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года по делу по иску Врач Екатерины Алексеевны к Аббасову Азаду Микаилу оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство Аббасова А.М.о. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Аббасова А.М.о. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года мирового судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Аббасова А.М.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аббасов А.М.о. и дополнениях к ней просит отменить судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что о вынесенном судебном решении он не знал, по работе находится постоянно в разъездах, затем указал, что по адресу регистрации не проживал более двух месяцев в связи с болезнью отца супруги.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя Врач Е.А.-Горбатенко Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2022 года исковые требования Врач Е.А. были удовлетворены, в её пользу с Аббасова А.М.о. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 736 673, 08 рублей, судебные издержки - 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 994 рублей.

26 июня 2023 года Аббасов А.М.о. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что решение в окончательной форме было составлено 7 ноября 2022 года, направлено сторонам 17 ноября 2022 года, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2022 года. Ответчик отказался получать копию решения, направленную ему 17 ноября 2022 года. Допрошенный свидетель Исачкина Н.В. суду пояснила, что работает почтальоном, в сентябре 2022 года она приносила судебное письмо Аббасову А.М.о, но из-за его отсутствия письмо не вручила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, вопреки доводов кассатора из материалов дела следует, что ответчик Аббасов А.М.о. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 2 ноября 2022 года, что подтверждается трек-номером отслеживанием почтового отправления 38530067663472, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Кроме того, копия решения, направленная в его адрес 19 ноября 2022 года, была возвращена в суд из-за отказа адресата.

При этом, из материалов дела следует, что Аббасов А.М.о. получил досудебную претензию истца (т.1 л.д.26), а также 29 сентября 2022 года получил судебное извещение о подготовке к судебному заседанию (т.1 л.д. 77). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, являясь ответчиком по гражданскому делу, в судебные заседания не являлся, не уведомлял суд о перемене места жительства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчик 22 мая 2023 года, воспользовавшись квалифицированной юридической помощью, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока, а не с апелляционной жалобой на решение суда.

Между тем, в тексте данного заявления Аббасов А.М.о. указывает, что не знал о принятом решении суда в связи с тем, что по роду деятельности находится постоянно в разъездах, а версия об отсутствии по месту регистрации с 25 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в связи с отъездом по месту жительства отца своей супруги заявителем была указана уже в тексте апелляционной жалобы. При этом, данная позиция ответчиком документально не подтверждается, опровергается материалами дела - сведениями о вручении судебной повестки 29 сентября 2022 года, и отказом в получении копии решения суда.

Нижестоящими судами был сделан верный вывод о том, что Аббасов А.М.о. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи приложен не был.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы и позиции кассатора в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф