Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-199/2024-(8Г-41149/2023)[88-7767/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Щепотина Алексея Владимировича к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щепотин А.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о взыскании убытков, причиненных неоказанием услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" убытки в размере 80 879 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 5 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Авиакомпания Азимут" в пользу Щепотина А.В. убытки в размере 80 879 рублей 40 копеек, из расчета: 9 900 рублей -стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" 11 279 рублей стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" 53 050 рублей - половина стоимости оплаты гостиницы в "данные изъяты" 1 401 рубль 30 копеек - стоимость железнодорожных билетов по маршруту "данные изъяты"; 2 000 рублей половина стоимости проживания в гостинице "данные изъяты" 3 249 рублей 10 копеек - стоимость железнодорожных билетов по маршруту "данные изъяты"; компенсацию морального вреди 5 000 руб.; штраф - 42 939 рублей 70 копеек, также взыскал с АО "Авиакомпитн Азимут" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 926 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда ль 24 октября 2023 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 05 июля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Щепотина А.В. к АО "Авиакомпания Азимут", третье лицо без самостоятельных требования ФИО6 о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Щепотин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перелет не состоялся по его вине, не учел, что он прибыл для осуществления перелета в аэропорт "данные изъяты", однако не был допущен на рейс сотрудниками авиакомпании ответчика, которые по сути подменили собой пограничные и таможенные органы власти. При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки недобросовестным действиям ответчика, который обладая информацией, что срок действия его паспорта менее 6 месяцев, мог заблокировать продажу билетов, заведомо зная о невозможности осуществить перевозку пассажира в "данные изъяты" по данному паспорту.

Определением от 29 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 22 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановления надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2023 года Щепотиным А.В. на официальном сайте АО "Авиакомпания Азимут" был забронирован и оплачен по заказу "данные изъяты" авиабилеты по маршруту:

5 марта 2023 года "данные изъяты" стоимость 9 990 рублей, билет 222 2406044986 - ФИО7 по невозвратному без багажному тарифу и ручная кладь - 666 рублей;

12 марта 2023 года авиабилеты по невозвратному без багажному тарифу 9 250 рублей + таксы и сборы 2 029 рублей = 11 279 рублей + ручная кладь 617 рублей по маршруту "данные изъяты" стоимость, 222 2406045041 - Щепотин Алексей Владимирович.

5 марта 2023 года была зарегистрирована неявка на рейс пассажира Щепотина А.В, так как при прохождении процедуры регистрации в аэропорту "данные изъяты" Щепотин А.В. предъявил паспорт серия 72 номер 5629139 со сроком действия до 30.07.2023 года, то есть 148 дней со дня вылета, вместо 180 дней. В связи с нарушением паспортных требований Щепотин А.В. не прошел регистрацию и был отстранен от рейса.

Возврат стоимости неиспользованной дополнительной услуги (за перевозку ручной клади) в размере 1 283 рублей (617 руб.+ 666 руб.) был произведен истцу 13 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных, ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. При этом, авиакомпания, обладая данными о сроке действия паспорта истца до 30.07.2023, не заблокировала продажу истцу билетов по причине срока действия паспорта менее 6 месяцев и не сообщила истцу при продаже авиабилетов о невозможности осуществить перелет при сроке действия паспорта 148 дней, а не 180 дней. Поскольку услуга истцу не была оказана надлежащим образом, информация доведена до истца несвоевременно, а уже после заключения договора, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и обязанности возместить убытки.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 102, 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, положениями Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N82, исходил из того, что отказ от перевозки произошел по вине пассажира Щепотина А.В, который был ознакомлен с условиями заключаемого договора воздушной перевозки, предусматривающими условия о не возврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора и выразил согласие на оформление авиабилетов на условиях не возврата провозной платы, согласился с условиями указанного тарифа о невозможности возврата денежных средств при отстранении от рейса.

При это суд указал, что оформление виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство, выездных, въездных и других документов, требуемых в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка, является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика давать разъяснения относительно визового или паспортного режима иностранных государств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию по которой будет осуществляться перевозка.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Как следует из ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, плата за билет не возвращается, если условием договора перевозки не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Подпунктом 1 пункта 230 Общих правил перевозок, перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора воздушной перевозки, предусматривающими условия о невозврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора и выразил согласие на оформление авиабилетов на условиях не возврата провозной платы, электронный билет содержит сведения о тарифе.

Приобретая билет на официальном сайте АО "Авиакомпания АЗИМУТ", пассажир подтверждает ознакомление с правилами Перевозок пассажиров и багажа, пунктом 4.13 которых предусмотрено право перевозчика отказать в перевозке пассажиру, который не выполнил применяемые законы, или надлежащим образом не оформил документы (в том числе при отсутствии визы, денежных средств, обратного билета и т.п.) или отказался их предъявить.

Согласно п.5.2 Правил, АО "Авиакомпания Азимут" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в следующих случаях: нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством России требований в части, касающейся воздушной перевозки; отказ пассажира выполнять требования, предъявляемые к нему федеральными авиационными правилами. Возврат денежных средств, за неиспользованную перевозку при добровольном отказе от перевозки производиться в соответствии с п.6.1 и п.6.3 Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обязанность оформления въездных документов возлагается на пассажира, и именно он несет ответственность за их надлежащее оформление, и обязанность перевозчика при продаже авиабилета доводить до пассажира информацию о правилах въезда на территорию иностранного государства законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, доказательств, подтверждающих факт неоказания надлежащих истцу услуг, а также виновных действий АО "Авиакомпания Азимут" в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун