Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2058/2024[88-6885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, о понуждении к совершению действий

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону) о возложении обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в жилом помещении N по "адрес" в "адрес", привести в состояние пригодное для проживания, отвечающее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

В обоснование заявленных требований указал, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором проживает ФИО2 на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте.

Для устранения выявленных нарушений 30 ноября 2022 г. прокуратурой района в адрес главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесено представление, однако до настоящего времени администрацией района мер, направленных на приведение в соответствие муниципальной квартиры, не предпринято.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. поддержал доводы кассационного представления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживает по адресу: "адрес" на основании заключенного с МКУ "УЖКХ" "адрес" договора социального найма жилого помещения от 19 сентября 2019 г. N 2550.

Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 34, 8 кв. м находится в двухэтажном многоквартирном доме на втором этаже.

Спорная "адрес" находится в муниципальной собственности и требовала капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.2 договора социального найма жилого помещения от 19 сентября 2019 г. наймодатель, то есть МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, утвержденному распоряжением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 г. N 20, основными целями деятельности и функциями МКУ являются управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ "УЖКХ", организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами; контроль за сохранностью занимаемых пригодных и непригодных жилых и нежилых помещений.

28 ноября 2022 г. в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанная муниципальная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отделочные покрытия потолков неисправны, имеется обрушение штукатурного слоя, присутствуют следы залития.

30 ноября 2022 г. с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесено представление, однако, мер, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства муниципальной квартиры, не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 10, 12, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установив, что МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону нарушает положения указанных законов и ненадлежащим образом реализует полномочия по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда, в результате чего нарушаются права неопределённого круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований и что заявленные требования в указанной редакции являются единственным и надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, какие необходимо провести конкретные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, либо выполнить действия по устранению неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования, поэтому такое решение принято с нарушением принципа исполнимости судебных актов.

Между тем с названными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2.2 типового договора социального найма жилого помещения от 19 сентября 2019 г. N 2250, заключенного между МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" и ФИО2, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.

В силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика создается угроза причинения вреда истцу и (или) иным лицам, в частности 3-им лицам по настоящему делу, и, что заявленные требования в указанной редакции являются единственным и надлежащим способом защиты нарушенного права, не могут быть признаны основанием принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции была возможность предложить сторонам представить копию экспертного заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу N 147/23-2.

Кроме того, в обоснование заявленных требований прокурором были представлены акты проверки от 28 ноября 2022 г, 20 июня 2023 г, 5 июля 2023 г, последний составлен с участием начальника технического отдела МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" ФИО9, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта в квартире в связи с тем, что отделочные покрытия потолков неисправны, имеется обрушение штукатурного слоя, присутствуют следы залития.

Данное обстоятельство не отрицал в суде первой инстанции и представитель ответчика, который пояснял, что муниципальное имущество пострадало из-за неудовлетворительного состояния кровли, из-за протекания крыши.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи