Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2082/2024[88-5969/2024]

Дело N 88-5969/2024

N дела в суде 1-й инстанции 9-48/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000827-22

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, в котором просила признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на имущество: земельный участок, площадью 807 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; 1-этажный жилой дом, 1946 года постройки, площадью 55, 6 кв.м, кадастровый N, инвентарный N. расположенного по адресу: "адрес", внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами обеих инстанций допущены ошибки в определении круга надлежащих ответчиков, третьих лиц. Выражает несогласие с выводами о тождественности поданного ею данного иска требованиям по ранее рассмотренному гражданскому делу N, считает, что эти два иска заявлены по разным основаниям и к разным ответчикам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами, ранее в рамках гражданского дела N ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней в порядке наследования после ФИО3 право собственности на имущество: земельный участок, площадью 807 кв.м, категории земель: земли, населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; 1-этажный жилой дом. 1946 года постройки, площадью 55.6 кв.м, кадастровый N инвентарный помер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" ореховка, "адрес".

Изначально по делу N ФИО1 указала в качестве ответчика Межрайонную ИФНС N 21 по Ростовской области, затем произведена замена на надлежащего ответчика по делу Администрацию г. Донецка Ростовской области, также в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного иска, исходил из того, что заявленные требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-115/2022, тождественны по предмету и основаниям, в связи с чем, пришел к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту. При этом, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством предусмотрен иной несудебный порядок внесения изменений о собственнике недвижимого имущества в ЕГРН, при этом суд является органом осуществляющим правосудие и не имеет права, подменять собой исполнительный орган или орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению по делу, являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тому же предмету решение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования и тождественны по ранее рассмотренному спору. Круг лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле был определен судом с согласия истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-0, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически истцом заявлены те же требования, которые были рассмотрены ранее и по которым вынесено вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем требования ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, которое у нее отсутствует, после смерти ФИО3, умершего 03 марта 2018 года, и внесении соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН), не свидетельствуют об ином споре, поскольку направлены на достижение одного результата.

Формальное указание в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), также не свидетельствует об отсутствии тождественности спора, поскольку вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 28 марта 2022 года, в соответствии с которым таковым по делу N 2-115/2022 признана Администрация г. Донецка Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлении, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова