Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2125/2024[88-6876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квадро" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по ? доли в спорной квартире. Достичь соглашения о совместном использовании квартиры сторонам не удалось, в связи с чем истец просила суд в соответствии с техническим планом выделить ей в пользование жилую комнату N 8, оставить в совместном пользовании помещения мест общего пользования, а так же комнату N 6; разделить лицевые счета на оплату услуг ЖКХ в соответствии с определенным порядком пользования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо ООО "УК Квадро" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета удовлетворено.

Определен порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес", следующим образом:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", выделена в пользование комната N площадью 13, 6 кв.м;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", выделена в пользование комната N площадью 10 кв.м;

в общее пользование ФИО4 и ФИО3 выделены жилая комната N площадью 18, 1 кв.м, места общего пользования: кухня N, туалет N, ванную N, коридор N, встроенный шкаф N, балкон Nх.

Этим же решением разделены лицевые счета на оплату услуг ЖКХ на "адрес" по адресу: "адрес" пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым), с оформлением отдельных лицевых счетов собственников.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО5 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

В спорной квартире истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не проживают.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, состоит из: коридора N 1 площадью 7, 7 кв.м, туалета N 2 площадью 1, 0 кв.м, ванной N 3 площадью 2, 0 кв.м, кухни N 4 площадью 5, 7 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 10 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 18, 1 кв.м, встроенного шкафа N 7 площадью 0, 4 кв.м, жилой комнаты N 8 площадью 13, 6 кв.м, балкона N 6х площадью 1, 1 кв.м.

Из технического паспорта также следует, что жилая комната N 6 площадью 18, 1 кв.м, и жилая комната N 8 являются смежными, жилая комната N 6 - проходная.

Стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями в пункте 8 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание порядок пользования жилым помещением между прежними собственниками квартиры, суд пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату под NФ 8 площадью 13, 6 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой вопрос о выделении в пользование ответчика комнаты не разрешил, не предложил истцу уточнить исковые требования, исходя из указанных ею оснований иска, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и выделении в пользование истца комнаты N 8 площадью 13, 6 кв.м, в пользование ответчика комнаты N 5 площадью 10 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что истец не обосновала нуждаемость в пользование комнатой большей площади, а также заинтересованность в использовании квартиры, в которой она не проживает, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя, мотивированная тем, что истец не предоставила суду доказательства нарушения ее прав ответчиком в пользовании квартирой, являются несостоятельной, поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, наделена правом требования об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи