Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2227/2024[88-5957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4, ТСН "Благодатный", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО5 - ФИО17, ФИО14, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просила признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 в лице его представителя ФИО7 (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4, ТСН "Благодатный", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на 1/2 долю которого принадлежит истцу. Ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (который был заключен с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ФИО2 лишен возможности регистрации права собственности на данный земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что в данной ситуации последствия признания сделки недействительной выражаются в исключении сведений из ЕГРН о собственнике земельного участка ФИО5. Отмечает, что он, являясь добросовестным покупателем недвижимого имущества, лишен возможности владения и пользования земельным участком, что подтверждается запретом на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. При этом, нарушение порядка предоставления земельного участка в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Ссылается на отсутствие воли истца на отчуждение спорного земельного участка, выраженного в заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО6 были соблюдены все необходимые требования закона по отчуждению недвижимости, находящейся в совместной собственности супругов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок приобретен в браке, согласия на его продажу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала. Обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же земельного участка был заключен договор купли-продажи (между ФИО6 (продавцом) и ФИО2, ФИО3 (покупателями)). Считает, что доводы суда апелляционной инстанции, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных ею прав, являются несостоятельными. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ФИО6 по второму договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату, поскольку он не может исполнить обязанность по передаче в собственность покупателей (ФИО2, ФИО3) данного земельного участка, а ФИО1 лишена возможности в ходе раздела совместной собственности супругов признать право собственности на половину земельного участка. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные представителем ФИО6 - ФИО7 были потрачены на общие нужды семьи ФИО18.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что без получения нотариального согласия супруги (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ была заключена указанная сделка, на основании которой Севреестром зарегистрирован переход права собственности на покупателя (ФИО5). Ссылается на то, что фактически ФИО15 продала участок без его согласия на основании ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ФИО7 не получал. Утверждает, что не имеет возможности исполнить обязанность по передаче в собственность покупателей (ФИО2, ФИО3) данного земельного участка, а ФИО1 лишена возможности в ходе раздела совместной собственности супругов признать право собственности на половину земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок приобретен в браке, согласия на его продажу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала. Обращает внимание на тот факт, ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же земельного участка был заключен договор купли-продажи (между ФИО6 (продавцом) и ФИО2, ФИО3 (покупателями)). Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ФИО6 по второму договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату, поскольку он не может исполнить обязанность по передаче в собственность покупателей (ФИО2, ФИО3) данного земельного участка, а ФИО1 лишена возможности в ходе раздела совместной собственности супругов признать право собственности на половину земельного участка. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные представителем ФИО6 - ФИО7 были потрачены на общие нужды семьи ФИО18.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО17 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалоб в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 173.1, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в период нахождения в зарегистрированном браке и проживания одной семьей приобрели бесплатно в собственность на основании акта органа местного самоуправления земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, который входит в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданские права и обязанности возникают не только из договоров или иных сделок, но также из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты органа местного самоуправления разграничены, и такой акт не может быть отнесен к сделке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и в частности принимая во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), которые не содержат указания о согласии супруги на отчуждение спорного земельного участка, хотя в силу закона такое согласие должно быть, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение имущества ответчику ФИО5 отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО5 (покупатель) на момент заключения сделки должен был знать об отсутствии согласия истца на ее заключение, однако сделка была заключена без такого согласия, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данная сделка заключена с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, истец обязан был получить нотариальное согласие супруги на заключение данной сделки, а такого согласия супругой не давалось, и данная сделка ею впоследствии прямо не одобрялась.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 166, 168, 173.1, 183, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы и как признание недействительным договора купли-продажи земельного участка повлечет восстановление ее нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, земельный участок фактически находится в собственности и во владении третьих лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

Нарушенное право ФИО1 может быть защищено в спорной ситуации иным способом, направленным на восстановление ее субъективного права, доводы иных участников процесса не подлежат обсуждению в рамках используемого истцом механизма защиты гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи