Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2254/2024[88-5885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации федеральной территории "Сириус" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя администрации федеральной территории "Сириус" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации "адрес", администрации федеральной территории "Сириус", в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория Земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ИЖС; указать, что решение является основанием для управления Росреестра для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ФИО1 и без его надлежащего извещения о судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания. По мнению кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

В суде кассационной инстанции представитель администрации федеральной территории "Сириус" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации федеральной территории "Сириус" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Совладельцем 40/100 доли указанного дома является ФИО11

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами кадастрового инженера ФИО12, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок, расположенный под домом с кадастровым номером N, площадью 102 кв.м, является общей долевой собственностью ФИО1 (60/100 доли) и ФИО11(40/100 доли), ввиду того, что указанный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, ФИО1 и ФИО11 органами местного самоуправления не предоставлялся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что права на земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец и его представитель о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещались по адресам, аналогичным указанным в качестве места жительства в материалах дела и кассационной жалобе. Так как судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (т.2, л.д.145; 147), суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ пришел к верному выводу о надлежащем извещении участников процесса.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено в установленном процессуальном порядке (т.2, л.д.153). Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в действиях нижестоящего суда процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, - не усматривает.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок истцу в установленном порядке - не выделялся, за соответствующей муниципальной услугой истец - не обращался.

Как следует из материалов дела, ранее в 2017, 2019 г. ФИО13 обращалась в администрацию Адлерского внутригородского района "адрес" по поводу предварительного согласования предоставления земельного участка.

Ответом администрации Адлерского внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности предоставить муниципальную услугу в связи с не установлением границ истребуемого земельного участка (т.1, л.д.98-99).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено без рассмотрения в связи с его несоответствием административному регламенту предоставления муниципальной услуги (т.1, л.д.95-97).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в праве собственности на жилой дом истец, как новый собственник, обращался в уполномоченный орган относительно предоставления спорного земельного участка, материалы дела - не содержат. На такие доказательства кассатор - не ссылается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер. Административная процедура предоставления земельного участка в собственность компетентным лицом истцом не соблюдена, с учетом конституционного принципа разделения властей, суд не может подменить собой соответствующие органы исполнительной власти.

Доводы кассационной повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права как на обращение за оказанием муниципальной услуги в компетентный орган, так и на обжалование в судебном порядке соответствующего решения, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: