Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2377/2024[88-6289/2024]

27 февраля 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года по делу по иску Сафаряна Ваграма Вагоевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года заявление Сафаряна В.В. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, удовлетворено. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна В.В. индексация присужденных денежных сумм за период с 11 января 2022 года по 24 апреля 2022 года в размере 54 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года было отменено, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна В.В. индексация денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 45 243, 35 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союза Автостраховщиков просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, а также не была учтена правовая природа компенсационной выплаты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года требования Сафаряна В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 172 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 86 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8926 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 31 марта 2022 года.

24 апреля 2023 года Сафарян В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 11 января 2022 года по 24 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сафаряна В.В, указал, что решение суда ответчиком исполнено 25 апреля 2022 года, в связи с чем, заявленные требования об индексации подлежали удовлетворению на день, предшествующий исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение о взыскании индексации за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, указал, что платежными поручениями N, 5100 подтверждается, что решение ответчиком было исполнено 31 марта 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из указанной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Утверждение кассатора о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием компенсации, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф