Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23842/2023[88-28796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору взаимного сотрудничества, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору взаимного сотрудничества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор взаимного сотрудничества с целью завершения строительства здания, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 7 лет, на условиях возвратности и взаимовыгодности данного соглашения. Согласно условиям договора, ФИО10 внесены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Обязательства по финансированию проекта завершения строительства по договору ФИО10 исполнены в полном объеме, однако ФИО3 и ФИО4 свои обязательства до настоящего времени не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд расторгнуть договор взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 227, 44 руб, упущенную выгоду в размере 10 000 000 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 о признании договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что в договоре взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, отсутствуют существенные условия, не конкретизирована общая цель совместной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО10, не установлен вклад ФИО3 в совместную деятельность, отсутствуют индивидуальные характеристики недостроенного объекта и земельного участка под ним, не предусмотрены условия о совместном ведении коммерческой деятельности, на момент заключения договора стороны не являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, по данному договору ФИО10 фактически не передавал им 10 000 000 руб, строительство дома ФИО4 было завершено в 2009 году.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО2 к ФИО11 и ФИО4 о взыскании денежных средств отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, направив дело в части на новое рассмотрение, вышел за пределы своих полномочий, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом получены объяснения сторон по существу заявленных требований, исследованы и оценены представленные сторонами в дело доказательства, по собственной инициативе истребованы новые доказательства (наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ), установлены фактические обстоятельства по делу, в решении содержатся выводы по существу заявленных первоначальных и встречных требований, в том числе по отсутствию доказательств внесения вклада ФИО10 по договору простого товарищества и его безденежности. Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по существу, а поэтому, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что право требования предъявленной к взысканию суммы, как следует из пояснений самого же ФИО2, у него возникло не из дополнительного соглашения, а из договора взаимного сотрудничества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно изменил основание заявленных ФИО2 требований и вышел за их пределы, чем нарушил часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Также суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и указал основания для отмены решения суда первой инстанции, на которые последний не ссылался.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО3 обязательства по возврату денежной суммы вступили в явное противоречие с решением районного суда в не обжалованной части о признании незаключенным договора по мотиву его безденежности.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3, ФИО4 подписан договор взаимного сотрудничества.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора, ФИО3 предоставляет недостроенное помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО4, а ФИО10 обязуется внести сумму в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после внесения 100% суммы, указанной в пункте 1.3, всю недостающую сумму для завершения строительства ФИО10 и ФИО12 вносят в равном размере.

Согласно пункту 1.6 договора, срок настоящего договора будет исходить с момента выбитого первого чека кассового аппарата по вновь созданным предприятиям, находящихся в домовладении и составляет 7 лет.

Распределение прибыли будет производиться между ФИО10 и ФИО3 Расчет: 100%-50% на погашение средств внесенных ФИО10 (пункт 1.3) и покупки квартиры из двух комнат для ФИО3 Оставшиеся 50%=25% ФИО10 + 25% ФИО3 После выполнения пункта 1.9 по 50% процентов в пользу ФИО10 и ФИО3 (пункт 1.9 и пункт 2).

Считать средства, внесенные ФИО10 в предприятие после подписи ФИО3 и ФИО10 в тетради по учету (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору взаимного сотрудничества. Исходя из условий данного соглашения, внесенные ФИО10 денежные средства подлежат возврату, назначенному ФИО10 лицу, его сыну- ФИО2 ФИО3 передает денежную сумму в размере 10000000 руб. ФИО2 в течение пяти лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано только ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО2 приходится сыном умершему ФИО10 и является единственным наследником по завещанию после его смерти.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, после чего, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 420, 431, 432, 1041-1043, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, и пришел к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных доказательства, свидетельствующих, что сторонами по оспариваемому договору согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определены размеры долей каждого из товарищей, порядок формирования общего имущества, ответственность товарищей по общим обязательствам, а также образовании какого-либо предприятия для осуществления совместной деятельности, являющиеся существенными условиями договора простого товарищества в силу закона, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Поскольку ФИО10, ФИО3, ФИО4 являлись физическими лицами в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не обладала статусом индивидуального предпринимателя, как того требует закон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества не соответствует закону.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку с требованиями о расторжении договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО4, указанные лица признали, что ФИО10 передал ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 000 руб, которая подлежит возврату в этом же размере назначенному ФИО10 лицу, а именно ФИО2 в течение 5 лет с момента подписания соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является письменным обязательством ФИО3 возвратить назначенному ФИО10 лицу - ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в связи с прекращением договора взаимного сотрудничества, при этом ФИО3 указанное обязательство в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО3 обязался передать ФИО2 10 000 000 руб. в течение 5 лет с момента подписания соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании денежных средств ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Сославшись на разъяснения, изложенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований.

С выводами суда в остальной части как первоначального иска, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - ФИО2, который обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, ФИО4, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оплаченных ФИО10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 227, 44 рублей, упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей.

Новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылался на положения договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, как он полагал, не исполнены ответчиками.

При этом, из текста искового заявления ФИО2, следует, что он не согласен с условиями дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке ФИО3 и ФИО4

Однако, суд апелляционной инстанции, по сути, уклонившись от проверки принятого нижестоящим судом решения по заявленным ФИО2 требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств на основании дополнительного соглашения.

Давая в апелляционном определении оценку дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности для обращения ФИО2 в суд с иском.

Между тем, из дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался не только на пропуск ФИО2 срока исковой давности, но и на обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, то есть судом был рассмотрен спор по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку указанное решение суда вынесено не только со ссылкой на пропуск ФИО2 срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе, без указания мотивов.

В то же время, указанные в жалобе доводы о несогласии с судебным актом в части признания незаключенным договора взаимного сотрудничества, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истцов по встречному иску на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи