Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2488/2024[88-6348/2024]

6 марта 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года по делу по иску Руденко Любовь Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, удовлетворен иск Руденко Л.А. и с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу истца сумма штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 600 рублей, моральный вред - 5000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что ответчик действовал добросовестно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2022 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Freightliner SST120 г/н N с полуприцепом Van Hool г/н N под управлением ФИО4A.; Nissan Almera г/н N под управлением истца.

23 августа 2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести восстановительный ремонт, 13 сентября 2022 г. машину к осмотру истец предоставила.

05 октября 2022 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Возмещение произведено не было.

08 октября 2022 года ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в размере 33 900 рублей 00 копеек в кассе ответчика.

20 октября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, величины УТС транспортного средства, нотариальных расходов.

25 октября 2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 09 декабря 2022 N У-22-132130/5010-007 требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31900 рублей 00 копеек.

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО- Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Руденко Любови Александровны неустойку за период, начиная с 13 сентября 2022 по дату фактического исполнения САО "РЕСО- Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

По заявлению истца финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения от 9 декабря 2022 года N У-22-132130/5010-007 от 1 марта 2023 года.

Истец предъявил удостоверение для принудительного исполнения, после этого 28 марта 2023 года в пользу истца поступила сумма 89 320 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, не удовлетворил их своевременно в добровольном порядке, в связи с чем, истец вправе требовать сумму штрафа. При этом, судом первой инстанции соблюден баланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия" действовало добросовестно и по независящим причинам не смогло осуществить перевод денежных средств истцу в установленный срок не подтверждаются материалами дела, доказательств данной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и объективная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф