Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2578/2024[88-7110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н. Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности

ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в части неправильного указания должника а также бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня

2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере

10 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью

5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

ФИО8 от 11 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП в части неправильного указания в качестве должника ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 11 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера правоотношений сторон, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал данные выводы обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие судебного решения, которым действия ответчика признаны незаконными, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суды установили нарушения неимущественных прав истца, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ФССП России. Оспариваемые действия должностных лиц, выразившиеся в совершении исполнительных действий, а также применении мер принудительного исполнения, не в отношении должника, а в отношении иного неизвестного или несуществующего лица, привело к тому, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения указанного судебного решения в отношении должника не совершались исполнительные действия, что, в свою очередь повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Суды пришли к выводу о том, что указанные действия вызвали переживания истца.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности

ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: