Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2581/2024[88-6409/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обязании исполнить обязанность по отводу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обязании исполнить обязанность по отводу земельного участка площадью 1 866 кв. м, распложенного по адресу: г. "данные изъяты", для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты".

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как предъявленного неуполномоченным лицом.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с его подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии иска, существенное нарушение судами норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству и разрешения спора по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, части 4 статьи 131, пункта 2 статьи 132, части 1 статьи 54, статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что увеличивать размер общего имущества можно только с согласия собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако истцом в материалы дела не были представлены протокол общего собрания о наделении правом на подписание и предъявление данного иска в суд по вопросу увеличения общего имущества многоквартирного дома; документы, которые подтвердили, что истец является председателем совета многоквартирного дома; доверенности, выданные собственниками помещений в многоквартирном доме как председателю совета многоквартирного дома, на право представления интересов в суде.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельным, с ним не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуютсяи в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вопрос о порядке увеличения размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором он расположен, в частности путем единоличного обращения кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, действующим законодательством прямо не урегулирован.

То есть вывод судебных инстанций о том, что ФИО5 могла обратиться в суд с требованием о формировании земельного участка под многоквартирным домом только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и получения их согласия, а также в случае, если бы была на это уполномочена, не основан на нормах права и должным образом не мотивирован.

В этой связи также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения её исковое заявление со ссылкой на то, что податель не уполномочен на обращение в суд с подобными исковыми требованиями, проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ на этот счет.

Так, в пункте 4.3 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" Конституционный Суд РФ разъяснил следующее.

Положение части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, из приведенных законоположений и разъяснений о порядке их применения следует, что при указанных обстоятельствах ФИО5, действуя от себя лично, как собственник помещения в многоквартирном доме, не представляя при этом интересов всех собственников помещений данного дома, вопреки выводам судебных инстанций, не лишена права на обращение в суд с требованием об обязании администрации сформировать земельный участок для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Приведенные нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова