Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2599/2024[88-7075/2024]

Дело N 88-7075/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-20/2019

УИД 23RS0004-01-2018-001488-21

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО9 о признании права отсутствующим на части земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений ЕГРН о границах и местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки, в котором просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу "адрес", истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3 часть спорного земельного участка истца по границам установленным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), обязать ФИО1 снести самовольно возведенное сооружение вспомогательного использования - подпорную стену и возведенное на ней капитальное ограждение, находящиеся в пределах границ, принадлежащего истцу спорного земельного участка, обязать ответчика перенести на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", точку подключения к магистральному газопроводу низкого давления, находящуюся на территории, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, перенести газовую трубу, проходящую от точки подключения к жилому дому, находящемуся на земельном участке ответчика с территории земельного участка ФИО4, с соблюдением установленных нормативов отступов от границ земельного участка, обязать ФИО1 снести часть самовольно возведенного сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенное на ней капитальное ограждение, находящееся на расстоянии менее одного метра от границ принадлежащего ФИО4 спорного земельного участка, обязать ответчика ФИО1 одновременно со сносом сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенной на ней капитальным ограждением, восстановить естественный ландшафт спорного земельного участка, с одновременным вывозом грунта и строительного мусора с участка ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО9, являясь предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N, при отсутствии возражений со стороны ФИО1, разделил его на два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, с присвоением почтовых адресов и государственной регистрацией права собственности. ФИО4 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома. ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который, возводя объекты вспомогательного использования на своем участке, самостоятельно определилграницы своего земельного участка, используя в качестве долговременных межевых знаков - монолитное бетонное основание с наращенным на него капитальным ограждением. В августе 2015 года ФИО1 обратился к истцу с претензией о том, что она незаконно захватила часть его участка, и после отказа ФИО4 на требования ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка, он обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий. При этом установлено, что ФИО1 не соблюдались требования, установленные постановлением законодательного собрания Краснодарского края "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" от 24.06.2009 N 1381-П. при проведении работ по возведению глухого капитального ограждения. Допущенные ФИО1 нарушения послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО9 о признании отсутствующим права на часть земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельных участков, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", с границами точек, определенных с 2003 года, и согласованых со смежными землепользователями. Земельный участок ФИО1 огорожен капитальным забором с 2004 года. ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", который также огорожен капитальным забором.

Также указали, что исполняя решение суда от 27 ноября 2017 года в части восстановления ФИО1 нарушенного ФИО4 права владения и пользования частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес" согласно сведениям, содержащихся в ГКН выявлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО4 не соответствуют фактическим границам и нарушают их законные права и интересы, кадастровым инженером не подписан акт согласования с ФИО1 и ФИО3, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем работы производились с нарушением, без согласования со смежными землепользователями, что привело к нарушению их прав.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 апреля 209 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Признано право собственности у ФИО4 на часть земельного участка, находящегося за забором и под забором ФИО1 - отсутствующим.

Признано право собственности у ФИО4 на часть земельного участка, находящегося за забором и под забором ФИО3 - отсутствующим.

Признаны недействительными результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью - 1 000 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО9

Признаны недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении и границах (координаты) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4, и исключены (аннулированы) из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО6.

Принят отказ ФИО1 и ФИО3 от иска. Производство в части встречных исковых требований заявленных ответчиками и истцами по встречному иску - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года и указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года было исполнено сведения о местоположении и границах (координаты) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4 были исключены (аннулированы) из сведений ЕГРН в части местоположения их границ (координат).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-20/2019.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года заявление ФИО4 о повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года по делу N 2- 20/2019 удовлетворено.

Судом, произведен поворот исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО6 о признании права на часть земельного участка отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений ЕГРН о границах и местоположении земельных участков.

Суд произвел поворот исполнения решения в части признания отсутствующим права собственности у ФИО5 на часть земельного участка, находящегося за забором ФИО1; признании отсутствующим права собственности у ФИО5 на часть земельного участка, находящегося за забором ФИО3 отсутствующим; признании недействительными результатов межевания и межевого плана по уточнению границ земельного участка, площадью - 1000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО9: признании недействительными сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО5 содержащихся в сведениях ЕГРН и исключения (аннулирования) указанных сведений из ЕГРН в части местоположения границ (координат) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО5.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в течение рассмотрения данного гражданского дела извещался о судебных заседаниях по адресу: "адрес", в то время как зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Считает, что он был лишен права на участие в судебных заседаниях, предоставлять доказательства, задавать вопросы сторонам по делу.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводы ее частной жалобы не были рассмотрены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводом жалоб о том, что поворотом по гражданскому делу N 2-20/2019 нарушены права всех смежных пользователей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судами проигнорированы обстоятельства, установленные ранее судом по спору между теми же лицами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского стая от 24 января 2019 года было отказано в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения существующего до нарушения права, сносе самовольной постройки: возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО5, земельным участком, площадью- 492 кв.м, с кадастровым номером N, в границах установленных правоустанавливающими документами по адресу "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1 и ФИО6 части земельного участка ФИО5 площадью-492 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" "А" по границам установленным решением Анапского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N2-174/201717 по сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1 N); возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенное сооружение вспомогательного использования-подпорную стену и возведенное на ней капитальное ограждение, находящехся в пределах границ, принадлежащего ФИО4, земельного участка, площадью - 492 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, установленных решением Анапского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N2-174/2017, по сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1 (N); возложении на ФИО1 обязанности перенести на территорию принадлежащего ему земельного участка площадью-1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, точку подключения к магистральному газопроводу низкого давления, находящуюся на территории принадлежащего земельного участка, площадью - 492 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером номером: N, перенести газовую трубу, проходящую от точки подключения к жилому дому находящемуся на земельном участке ответчика с территории земельного участка, с соблюдением установленных нормативов отступов от границ земельного участка; возложении

на ФИО1 обязанности снести часть самовольно возведенного сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенное на ней капитальное ограждение, находящееся на расстоянии менее одного метра от границ принадлежащего истице ФИО4 земельного участка с кадастровым номером: N, площадью - 492 кв.м, по адресу: "адрес""А", установленных решением Анапского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N2-174/2017 по сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1(N); возложении обязанности на ФИО1 одновременно со сносом сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенной на ней капитальным ограждением, восстановить естественный ландшафт земельного участка, кадастровый номер: N, с вывозом грунта и строительного мусора с земельного участка ФИО4, чем и будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права в пользовании земельным участком в границах определенных документами о праве на недвижимость, по адресу: "адрес", участка по адресу: "адрес", относительно земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 о признании права отсутствующим на часть земельного участка, признании результаты межевания недействительными, исключении сведений ЕГРН о границах и местоположении земельных участков - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности у ФИО5 на часть земельного участка, находящегося за забором ФИО1; признано отсутствующим право собственности у ФИО5 на часть земельного участка, находящегося за забором ФИО3.

Признаны недействительными результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью - 1000 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО9.

Признаны недействительными сведения о местоположении и границах (координатах) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО5 содержащиеся в записи ЕГРН и исключения (аннулирования) из ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

При повторном рассмотрении дела после его отмены, 15 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда от 24 января 2019 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 отменено. Принят отказ ФИО1 и ФИО3 от иска. Производство в этой части прекращено. В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

16 февраля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 492+/-8 кв. м, по адресу: "адрес", является

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-20/2019.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенногов исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения судаоб отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истцапо отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанпо своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопросо повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времении месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторонв прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Принимая во внимание, что производство по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведений о местоположении границ (кооридинат) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью - 492 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего ФИО4 содержащиеся в записи ЕГРН и исключения (аннулирования) их из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда прекращено 15 сентября 2020 года в связи с отказом ФИО1 и ФИО3 от иска, у суда имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления положения, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, поскольку имели место необходимые условия для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда приведенного в исполнение было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3

Изложенные в кассационных жалобах ФИО7, ФИО1, ФИО3 доводы о неправомерности поворота исполнения судебного акта судом кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются, поскольку все обстоятельства дела и наличие оснований удовлетворения заявления о повороте исполнения решения установлены судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Относительно кассационных жалоб ФИО8, ФИО2 следует пояснить следующее.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО8, ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым судебным постановлением о повороте решения суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что они лишаются прав, ограничивается в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности, при том, что предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, по настоящему делу ФИО4(ответчик по встречному иску), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем, если ФИО8, ФИО2 полагают свои права нарушенными судебным постановлением, они не лишены права защитить их в ином порядке, а их участие в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта не могло повлиять на его выводы, поскольку ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит вопрос поворота исполнения судебного акта только под условие: его исполнения и последующей отмены. Последующие гражданско-правовые сделки, совершенные на основании отмененного судебного акта, не влекут, во всяком случае, отказ в повороте судебного решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы ФИО8, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобыне установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года о повороте исполнения решения оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО6-без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО8 и ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года о повороте исполнения решения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.Г. Аверина