Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2645/2024[88-6431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт причинения ей и ФИО1 телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 364 750 руб, неустойку из расчета: 364 750 руб. х 1% за период с 09 июля 2021 года по день принятия судом решения в сумме 2 491 242, 50 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом ко взысканию в размере 144 875 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, денежные средства 15 000 руб. за оплату заключения специалиста N 21 от 30 сентября 2021 года. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" за несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 254 750 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения здоровью из расчета: 254 750 руб. х 1% за период с 09 июля 2021 года по день принятия судом решения в сумме 1 727 205 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в сумме 27 375 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, денежные средства в сумме 15 000 руб. за оплату заключения специалиста N 22 от 30 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установилфакт неизгладимого обезображивания лиц ФИО2 и ФИО1, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2020 года.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 364 750 руб, неустойку 140 000 руб, штраф в сумме 140 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста N 21 от 30 сентября 2021 года в сумме 15 000 руб..

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 за несовершеннолетнего ФИО1 сумму страхового возмещения 254 750 руб, неустойку 102 000 руб, штраф в сумме 102 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 150 руб, расходы по оплате заключения специалиста N 22 от 30 сентября 2021 года в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 9 395 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края сумма в размере 49 894 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "PECO-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком исполнено обязательство, по имеющимся медицинским документам, произведена выплата возмещения в полном объеме, за исключением повреждений, по которым документы не были представлены. Выплаты по обезображиванию лица не произведены, поскольку данный факт подлежит установлению решением суда. Полагает, что штраф, неустойка, судебные расходы взысканы необоснованно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, государственный номер "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номер "данные изъяты" ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ФИО2 22 июня 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховом случае, предоставив полный пакет документов согласно предусмотренным Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения обращений признало случай страховым и выплатило возмещение вреда здоровью ФИО2 в сумме 135 250 руб, ФИО1 в сумме 245 250 руб..

ФИО2 не согласившись с размером произведенных выплат, обратилась в Центр судебных экспертиз "МедЭкс".

Согласно экспертному заключению N 21 от 30 сентября 2021 года ФИО2 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана лобной области, правосторонний пристеночный пневмоторакс, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана правой голени, множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см, до 50 кв.см, включительно. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторокс, подкожную эмфизему, удаление легкого. Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 06 октября 2020 года. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2. Рубцы на месте заживления ран лица, которые могли быть получены в условиях данного ДТП являются неизгладимыми. Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 85% от суммы максимальной страховой выплаты (500 000 руб.) - 425 000 руб..

Согласно экспертному заключению N 22 от 30 сентября 2021 года ФИО1 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиб органов грудной клетки (легких, сердце), аспирационный с-м, двусторонняя аспирационная пневмония, пароарбитальная гематома слева. На лице, лобной области имеются множественно-резанные раны. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; закрытый перелом нижнего края орбиты; перелом скуловой кости; закрытый перелом нижнего края орбиты; закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа; геносинус справа; множественные рвано-ушибленные раны лица и ссадины (лобной, щечной, скуловой, височной слева и справа, верхнего века справа волосистой части головы); постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см, до 50 кв.см, включительно. Операция "ПХО" ран головы 6 октября 2020 г. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от 06 октября 2020 года. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 Рубцы на месте заживления ран лица, которые могли быть получены в условиях ДТП являются неизгладимыми.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты в процентах составляет 119%. Установленный процент превышает сумму максимальной страховой выплаты (500 000 руб.), поэтому согласно постановлению Правительства N необходимая сумма страхового возмещения, причиненного здоровью ФИО1, составляет 100 %, 500 000 руб..

ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения за вред ее здоровью 135 250 руб, несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 254 750 руб..

Страховой компанией требования не были удовлетворены.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 21 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года приняты решения об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращений финансовым уполномоченным получены экспертные заключения ООО "МАРС".

Согласно заключению ООО "МАРС" от 10 декабря 2021 года N У-21-164644/3010-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему ФИО7П. составляет 24, 05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 120 250 руб..

Заключением ООО "МАРС" от 16 декабря 2021 года N У-21- 167351/3020-004, установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему ФИО1 составляет 49, 05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 245 250 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью истцов.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края N от 27 марта 2023 года ФИО1 причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой кисти с множественными резаными ранами и ссадинами на лице в лобной области слева и справа, верхнем веке правого глаза, в области спинки и правого крыла носа, в скуловых областях, в правых теменной и теменно-затылочной областях, в затылочной области слева, закрытыми переломами передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и кровоизлиянием в ее полость, переломами правой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти справа со смещением костных отломков, переломом кости основания черепа в правой средней черепной ямке - клиновидной кости справа в области ее малого крыла, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), ушибом головного мозга тяжелой степени; ушибами обоих легких; ушибленной раной на правой кисти. Данные повреждения усложнились развитием комы I-II степени, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени. Данные телесные повреждения причинены ФИО1 в результате ДТП от 06 октября 2020 года, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Выявленные при клиническом осмотре множественные рубцы на лице являются неизгладимыми (согласно п. 6.10 приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Комиссия экспертов установлено, что ФИО2 в результате ДТП от 06 октября 2020 года причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей с ушибленной раной на лице в лобной области, закрытым переломом костей носа, сотрясением головного мозга, травматическим правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой половине грудной полости), закрытым переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков и ушибленной раной на правой голени.

В своей совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктам 6.1.10 и 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выявленный при клиническом осмотре рубец на лице является неизгладимым (согласно пункту 6.10 приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 марта 2011 года N 206), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении факта неизгладимого обезображивания лиц ФИО2 и ФИО1. причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2020 года. В связи с тем, что выплаты ответчиком за данные повреждения не производились, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенных выплат за иные повреждения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 364 750 руб. в пользу ФИО2 и 254 750 руб. в пользу ФИО2 за несовершеннолетнего ФИО1.

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в суммах 140 000 руб. и 102 000 руб, а также штраф в размере 140 000 руб. и 102 000 руб..

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб. на каждого истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы при наличии заключений ООО "МАРС", полученных финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращений ФИО2, выводы которых истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку назначение данного исследования обоснованно, т.к. факт неизгладимого обезображивания лица устанавливается решением суда, для разрешения спора в указанной части требований истца необходимы специальные познания.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Ю. Брянский