Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2667/2024[88-6615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27, 32 кв. м, за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2021 года в размере 90 734, 89 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 24 824, 86 руб.

В обоснование требований указали, что в ходе обследования земельного участка по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок площадью 388 кв. м, находящийся в собственности Краснодарского края, используется для эксплуатации встроенных нежилых торговых помещений, собственником которых является, в том числе, ФИО9 Последняя использует земельный участок для эксплуатации двух принадлежащих ей коммерческих помещений с кадастровыми номерами N, площадью 40, 8 кв. м и N, площадью 48, 8 кв. м. При этом, для эксплуатации коммерческих помещений используется часть земельного участка, площадью 27, 33 кв. м.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 34 383, 74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 714 руб, всего взыскано 44 097, 74 руб.

Также с ФИО11 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 522, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно установлены обстоятельства дела, сделан неправомерный вывод об истечении срока исковой давности, произведен неправильный расчет суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка N N от 17 сентября 2019 года, земельный участок, площадью 388 кв. м, с кадастровым номером N, используется для эксплуатации встроенных нежилых торговых помещений в двухэтажном здании, одним из собственников которых является ответчик ФИО12

На спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО13. нежилые торговые помещения:

- с кадастровым номером N, площадью 40, 8 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2013 года N N);

- с кадастровым номером N, площадью 48, 8 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2013 года N N).

На земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 9 февраля 2005 года N N

В результате обследования выявлено, что часть земельного участка используется для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества без правовых оснований.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 7 октября 2020 года N N с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО14 исковые требования признала частично, предоставила ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом применения сроков исковой давности. Полагала, что истец вправе требовать взыскания с нее неосновательного обогащения только лишь за 3 последних года, а не за 7 лет и 11 месяцев, как указано в исковом заявлении. Представила свой расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27, 32 кв. м составляет 34 383, 74 руб, а проценты - 9 714 руб, то есть всего ко взысканию подлежит сумма в размере 44 097, 74 руб, данную сумму она признает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что использование ответчиком части земельного участка без предусмотренных законом или договором оснований влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

При этом с учетом ходатайства ответчика, признания ею исковых требований в рамках трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения частично, согласившись с расчетом, представленным ответчиком и признав его правомерным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с выводами судов о необходимости взыскания данной ситуации неосновательного обогащения, так и с необходимостью применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора о необходимости отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о нарушении своих прав в виде безвозмездного и бездоговорного пользования принадлежащим Краснодарскому краю земельным участком истец узнал или должен был узнать не позднее даты регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на принадлежащие ей нежилые помещения, то есть с 2013 года.

При этом сведения ЕГРН носят открытый характер, а собственник земельного участка безусловно был осведомлен о наличии на нём принадлежащих иным лицам помещений, то есть не лишен был возможности с 2013 года узнать информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права при определении размера неосновательного обогащения.

Признавая верным расчет задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности), представленный ФИО15 суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что общая сумма задолженности должна быть разделена на общее количество месяцев пользования участком (95 месяцев) и умножена на 36 месяцев (то есть срок в пределах исковой давности).

Таким образом, суд исходил из предположения, что размер неосновательного обогащения был единым на протяжении всех семи лет, ни разу не менялся и составлял 955, 10 руб. в месяц.

Аналогичным образом были рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют, по мнению суда, фиксированную сумму 269, 83 руб. за любой месяц просрочки.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апеллянта (истца) о неверности данного расчета, по существу данные доводы не рассмотрел, формально сославшись на их необоснованность.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как обоснованно указывает кассатор, формула для расчета долга, использованная истцом:

Размер арендной платы = Кадастровая (рыночная) стоимость * ставка арендной платы (%) * уровень инфляции (с 1 января 2013 года - 5.5 %, с 1 января 2014 года - 5%, с 01.01.2015 - 5.5%, с 1 января 2016 года - 6.4%, с 1 января 2017 года - 4%, с 1 января 2018 года - 4%, с 1 января 2019 года - 4, 3%, с 1 января 2020 года - 3 %) - согласно постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"; от 21 марта 2016 года N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, размер арендной платы, а, следовательно, и неосновательного обогащения, в данном случае не является и не может являться фиксированным, так как меняется как минимум ежегодно (в соответствии с уровнем инфляции), а также может изменяться в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Размер же процентов по правилам ст. 395 (1107) Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую зависит от суммы задолженности и никак не может составлять какую-либо фиксированную сумму в месяц.

Таким образом, при расчете задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности судами были грубо нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова