Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26954/2023[88-31637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Натальи Петровны к Полетаевой Наталье Михайловне о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кашиной Натальи Петровны на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашина Н.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Полетаевой Н.М. проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" и договорную неустойку "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Кашина Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Полетаевой Н.М. договор займа на сумму "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2021 года с Полетаевой Н.М. в ее пользу взысканы долг по договору займа "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" и договорная неустойка "данные изъяты". Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части процентов за пользование займом, размер которых увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полетаевой Н.М. "данные изъяты". До настоящего времени Полетаева Н.М. задолженность не погасила. Размер процентов за пользование займом и договорной неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением учетной ставки Центробанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года иск Кашиной Н.П. удовлетворен частично: взыскано в ее пользу с Полетаевой Н.М. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты", всего "данные изъяты"; в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кашиной Н.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашина Н.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции выводы были сделаны без глубокого, всестороннего ознакомления с материалами дела и сопоставлением их с доводами жалобы, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, что суд первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам стороны истца, договорная неустойка необоснованно была снижена до "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму "данные изъяты" под 72% годовых (6% в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты выплачиваются ежемесячно на позднее 19 числа каждого месяца. В случае просрочки ежемесячных платежей более чем на 10 дней на сумму задолженности по процентам начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки (п. 1.3.1 договора).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, обязательство по уплате процентов на сумму займа не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" и договорная неустойка "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части процентов за пользование займом, размер которых увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

На день судебного разбирательства задолженность ответчик не погасила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или рамное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Судом первой инстанции указано, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" исчислен истцом верно. При этом, в части взыскания договорной неустойки в размере "данные изъяты", указал, что, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка в размере "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до "данные изъяты". Также, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой в нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции договорная неустойка необоснованно была снижена до "данные изъяты", повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции выводы были сделаны без глубокого, всестороннего ознакомления с материалами дела и сопоставлением их с доводами жалобы, что суд первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы судов мотивированы и ясны для понимания.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко