Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26969/2023[88-727/2024-(88-41896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1 761 137 рублей, неустойку в размере 146 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 880 568 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 1 761 136, 71 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 17 005, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ФИО1 и АО "МАКС" заключендоговор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по полису КАСКО серия "данные изъяты", срок страхования с30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года, страховые риски "Ущерб", "Хищение", страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 3 000 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей, страховая премия - 146 000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам 1-6, в том числе "Хищение", "Ущерб" является ООО "Мерседес Бенц БанкРус" (п. 4 договора).

Сторонами также определен способ выплаты страхового возмещенияпри повреждении ТС и дополнительного оборудования - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).

"Полная гибель" транспортного средства наступает в случае. Еслистоимость восстановительного ремонта превышает 60% его рыночнойстоимости (п. 10.7 Правил страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N09.15 страхования средств наземного транспорта, которые утвержденыприказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года.

Пунктом 3.2.1.5 вышеуказанных Правил страхования установлено, что "на основании настоящих Правил страхования застрахован рискпротивоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиямитретьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьихлиц, которые квалифицированы правоохранительными органами какумышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, заисключением квалифицированного как поджог), уничтожение илиповреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением суда по делу об административном правонарушении, иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего (пункт 9.6.4.2. Правил).

27 мая 2020 года ФИО1 обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару заявлением с просьбой зафиксировать фактповреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованного по адресу: "адрес".

27 мая 2020 года УУП ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец 17 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

В день обращения 17 июня 2020 года страховщиком АО "МАКС" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 93.

17 июня 2020 года ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА, на основании которого обратился в СТОА ГК "СБСВ- КЛЮЧАВТО".

Между тем страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобильотремонтирован не был, заказ-наряд не согласован.

16 марта 2021 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 16 марта 2021 года N, наступила полная гибель ТС, размер ущерба составляет 2 561 899, 98 рублей.

23 марта 2021 года истцом направлена претензия в АО "МАКС" спросьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от27 мая 2020 года, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховщик письмом от 19 мая 2021 года уведомил истца о том, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с чем АО "МАКС" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2021 года N 1853/16 повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были образованы врезультате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года. Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 2 090 065 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 543 960 рублей, стоимость годных остатков - 732 823, 29 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 3 ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 761 136, 71 рублей, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца отказано, и правоохранительными органами были квалифицированы повреждения на автомобиле истца, в соответствии с нормами УК РФ, указанными в п. 3.2.1.5 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действияхтретьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедший своего объективного подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что момент на обращения с заявлением о наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "Мерседес-бенц Банк РУС".

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом должны были применяться положения п.10.14 Правил страхования, согласно которого при определении стоимости восстановительного ремонта применяютсядействующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщикамидоговорами с СТОА, поскольку указанный пункт правил применяется при организации ремонта автомобиля страховщиком, от которого ответчик уклонился. Экспертом правильно рассчитан размер годных остатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлениистрахового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль дляосмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательствадолжным образом не исполнила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение судом первой инстанции к страховщику санкций в соответствии с п.5 ст.28, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, также является правомерным. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун