Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2720/2024[88-6526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка и объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Новороссийска обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о запрете нецелевого использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок, просит взыскать с ответчика в пользу АМО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные акты суда апелляционной инстанции, полагая, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате проведенного обследования земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в действиях собственника земельного участка ФИО1 усматриваются нарушения обязательных требований, закрепленных в абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка-индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийска в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположено двухэтажное с мансардой нежилое здание летняя кухня (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в котором согласно рекламному изображению на внешней стороне здания, ведется коммерческая деятельность по изготовлению и реализации надгробий, также на данной территории осуществляется складирование мраморных и гранитных плит, в связи с чем установлено, что ответчик используют указанный земельный участок, не по целевому назначению, поскольку на территории земельного участка ведется коммерческая деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, вид разрешенного использования "жилое", наименование "жилой дом".

В соответствии с ПЗЗ ГО МО г. Новороссийск (утверждены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение коммерческих объектов.

В адрес Ответчика было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с разъяснениями о необходимости устранения допущенных нарушений, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации о признании незаконным использования земельного участка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив отсутствие доказательств нецелевого использования объекта недвижимости ФИО1, принимая во внимание, что ответчик к коммерческой деятельности отношения не имеет, изготовление и реализация продукции на принадлежащей ответчику на праве собственности земельном участке не ведется, выгоды от данной деятельности ответчик не имеет, а принадлежащее ФИО1 имущество используется им только для проживания, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Новороссийск. При этом, суд сослался на Раздел 3 Технического паспорта здания, выданного Краевой технической инвентаризацией "Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов г.Новороссийска N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации г. Новороссийска N от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план Технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (peг. N) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилое здание с кадастровым номером N имеет разных хозяев в каждой половине и фактически, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Однако, суд кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что коммерческая деятельность осуществляется на ином земельном участке и иными лицами, однако ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Положениями п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Постанавливая решение на основании вывода о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что не является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что факт нецелевого использования земельного участка ФИО1 не нашел свое подтверждение, поскольку выделенный ответчику земельный участок для ИЖС, и расположенное на нем строение, а именно доля ответчика фактически не используется им, для ведения коммерческой деятельности, а ответчик к коммерческой деятельности отношения не имеет, изготовление и реализация продукции на принадлежащей ответчику собственности не ведется, суды первой и апелляционной инстанций, устранились от выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, указав лишь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, используется им для эксплуатации жилого дома. При этом суд сослался на Раздел 3 Технического паспорта здания, выданного Краевой технической инвентаризацией "Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Решение "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации г. Новороссийска N от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план Технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (peг. N) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилое здание с кадастровым номером N имеет разных хозяев в каждой половине и, фактически, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Между тем, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, судом не приведены мотивы, какими доказательствами опровергаются доводы истца об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению, а также что осуществление коммерческой деятельностью проводится на земельном участке с иным кадастровым номером, и иным лицом, сособственники второй половины жилого дома в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, для выяснения юридически значимых обстоятельств. Вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешался, осмотр земельного участка самостоятельно, либо путем проведения экспертизы не производился, при том, что границы координат земельного участка принадлежащего ответчику в Публичной кадастровой карте отсутствуют, также как и отсутствуют в материалах дела сведения, что двухэтажное с мансардой нежилое здание летняя кухня (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в котором согласно рекламному изображению на внешней стороне здания, ведется коммерческая деятельность по изготовлению и реализации надгробий, а на прилегающей территории осуществляется складирование мраморных и гранитных плит, расположено на ином земельном участке и принадлежит иным лицам; паспорт из БТИ и иные документы судом не запрашивались.

Вышеизложенное указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Поскольку приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при этом надлежащим образом судами не исследовались и не устанавливались, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина