Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2740/2024[88-6573/2024]

6 марта 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Чепурного А.И. на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года по заявлению Дудникова А.А. об индексации присужденных сумм по делу по иску Дудникова Алексея Александровича к Чепурному Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года заявление Дудникова А.А. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, удовлетворено. Взыскано с Чепурного А.И. в пользу Дудникова А.А. индексация присужденных денежных сумм за период с 25 марта 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 1 935 766, 68 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Чепурного А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепурной А.И. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что в отношении Чепурного А.И. была введена процедура реструктуризации долгов и включено требование Дудникова А.А. о взыскании задолженности по решению суда от 25 марта 2021 года.

15 августа 2022 года вся сумма задолженности была погашена перед ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем ответчик получил все необходимые суммы, включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года требования Дудникова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чепурного А.И. сумму задолженности по договору займа в размере 8 985 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 903 555 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепурного А.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А53-33298/2021 в отношении должника Чепурного А.И. была введена процедура реструктуризации долгов граждан, требование Дудникова А.А. в размере 10 946 759, 73 рублей: 8 985 000 рублей задолженности, 1 903 555 рублей процентов за пользование займом и 204, 73 рублей судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года было включено требование Дудникова А.А. в размере 633032, 23 рублей процентов за пользование займом и 749963, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Согласно справке нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области от 16 августа 2022 года ООО "Энергия" в интересах Чепурного А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем внесения 16 августа 2022 года на депозитный счет зачислило денежные средства в счет погашения всех требований в рамках дела N А53-33298/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года прекращена процедура реализации имущества должника в связи с погашением задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

7 июля 2023 года Дудников А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 25 марта 2021 года по 16 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дудникова А.А, указал, что решение суда ответчиком исполнено только лишь 16 августа 2022 года, в связи с чем, заявленные требования об индексации подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из указанной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Применительно к несостоятельному должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, предусмотрен иной, отличный от положений статьи 208 ГПК РФ, механизм возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что мораторные проценты по своей сути являются санкцией должника с даты введения процедуры банкротства, в то время как индексация присужденных сумм не является санкцией, а является восстановлением покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф