Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-275/2024-(8Г-42064/2023)[88-5940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 118 625 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных расходов в размере 3 480 руб, почтовых расходов в размере 1010 руб, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, причинены механические повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страхования компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещения в размере 23 500 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого, страховая компания отказала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с АО "СОАГЗ" в доход государства сумму государственной пошлины 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно определен период взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания транспортных средств СТОА ИП ФИО5

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с направлением на СТОА возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, по результатам, рассмотрения которых ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установилпериод неисполнения страховщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 364 дней.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца ФИО1 по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения САО "ВСК" обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассатор в жалобе излагает позицию, аналогичную занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанциях о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020г, по обращению ФИО1, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 23500 рублей.

АО "СОГАЗ" во исполнение решения, 27.05.2020г. перечислила по заявлению ФИО1 от 28.05.2020г. денежные средства в размере 23 500 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет истца 05.06.2020г.

08.11.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки за не своевременную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 письмом от 11.11.2022г.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потребителя ФИО1 отказано.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности по заявлению АО "СОГАЗ" основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки возможно только с даты поступления искового заявления ФИО1 в суд, а потому составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка (19 дней), повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева