Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2762/2024[88-7049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству открытого акционерного общества "Сбер Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбер Банк" обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбер Банк" задолженности. Требования мотивированы тем, что исполнительная надпись на территории Республики Беларусь не исполнена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, удовлетворено ходатайство ОАО "Сбер Банк".

Суд признал и разрешилпринудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбер Банк" 55 989 белорусских рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства или направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению ФИО1, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, исполнительная надпись не должна приводиться в исполнение, поскольку это не предусмотрено российским гражданским законодательством.

Также заявитель считает, что, поскольку на момент вынесения исполнительных надписей она находилась в процедуре банкротства на территории Республики Беларусь, исполнительная надпись в отношении нее совершена незаконно. Кроме того, исполнительная надпись возможна только в отношении бесспорных требований, взыскание задолженности с поручителя к таковым не относится. На момент совершения исполнительной надписи ФИО1 на территории Республики Беларусь не проживала, что также исключало возможность совершения данного нотариального действия.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 16 декабря 2020 года зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: "данные изъяты".

Согласно исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа ФИО5 от 17 ноября 2021 года постановлено взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ОАО "Сбер Банк" по состоянию на 9 ноября 2021 года:

- просроченный основной долг за период с 26 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в сумме 53 330, 82 белорусских рублей;

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на срочную задолженность по кредиту за период с 1 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 1 771, 99 белорусских рублей;

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, за период с 1 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 405, 02 белорусских рублей;

- просроченную задолженность по неустойке (пене) от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.2.2.) за период с 27 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 91, 47 белорусских рублей;

- просроченную задолженность по неустойке (пене) за невыполнение условий п. 2.2.13 договора (п. 4.2.5.), за 3-й квартал 2021 года в сумме 100, 00 белорусских рублей;

- понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 290, 00 белорусских рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 55 989, 30 белорусских рублей.

Отделом принудительного исполнения Бобруйского района и г. Бобруйска вынесено постановление от 15 ноября 2022 года о возврате взыскателю - ОАО "Сбер Банк" исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года, окончании исполнительного производства N по мотиву проживания должника по исполнительному производству на территории Российской Федерации. Из справки отдела Бобруйского района и города Бобруйска следует, что взыскание задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года в принудительном порядке не производилось.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года на территории Республики Беларусь окончено, исполнение не производилось.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбер Банк", судебные инстанции руководствовались положениями часть 4 статьи 15 Конституции РФ, частей 1, 2 статьи 409, статьи 410, части 3 статьи 1, части 1 статьи 412 ГПК РФ, пункта 3статьи 120, статей 53, 54, 56, 57, 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 7 октября 2002 года, и сходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принудительном исполнении нотариальной надписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного законаот 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 7 октября 2002 года (далее по тексту - Конвенция 2002 года), между ее государствами-участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в городе Минске 22 января 1993 года, и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Таким образом, с 28 июня 2023 года в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции 2002 года.

Согласно статье 54 Конвенции 2002 года каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, исполнительная надпись нотариуса является решением, в отношении которого возможно разрешение вопроса о признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ. Аналогичная норма содержалась в статье 51 Минской Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции 2002 года признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Аналогичная норма содержалась в части 3 статьи 54 Минской Конвенции.

Согласно части 2 статьи 57 Конвенции 2002 года суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Аналогичная норма содержалась в статьях 53, 54 Минской Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Конвенции 2002 года к ходатайству о принудительном исполнении прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 53 Минской Конвенции.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Конвенции 2002 года и часть 1 статьи 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 59 Конвенции 2002 года в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Схожая по содержанию норма содержится в статье 55 Минской Конвенции.

Частью 1 статьи 412 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, взыскатель выполнил требования, изложенные в части 2 статьи 57 Конвенции 2002 года, в частности, представил суду надлежащим образом заверенную копию исполнительной надписи; справку о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление отдела принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйска от 15 ноября 2022 года о возврате взыскателю - ОАО "Сбер Банк" исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от 17 ноября 2021 года, окончании исполнительного производства N по мотиву проживания должника по исполнительному производств на территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: