Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2783/2024[88-6511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 088 582 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 365 рублей 73 копеек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал расторгнутым договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 088 582 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 365 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 549 рублей 74 копеек, всего 6 249 497 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 088 582 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 365 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 549 рублей 74 копеек, а всего подлежит взысканию 6 249 497 рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года отменено и принято и по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что арендованное имущество получено мною по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО7 обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи не исполнил надлежащим образом: имущество в соответствии с перечнем, указанном в п. 1.1.1 - 1.1.4. договора аренды, арендодателем не передано, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий обратное. Обращает внимание на тот факт, что поскольку сторонами договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются истец и ФИО2, следовательно, легитимным документом является только акт приема-передачи имущества, подписанный ФИО1 и ФИО2, либо лицом, уполномоченным стороной на подписание указанного акта приема-передачи. Между тем, истец не выдавала доверенность ФИО8 или ФИО9 на подписание акта приема-передачи имущества и временных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ФИО8 в части допустимости использования их в качестве доказательств. Так, ФИО8 при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащей мотивации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что ходатайство представителя истца ФИО14 об отложении судебного разбирательства и предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления также необоснованно отклонено судом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 209, 309, 310, 328, 420, 432, 450, 450.1, 453, 606, 607, 611, 620, 624, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из установленного факта исполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества в технически исправленном состоянии. Доказательств того, что ответчик передал истцу тепличный комплекс по акту приема-передачи и исполнил свои обязательства по заключению до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков, не представлено. Поскольку ввиду неисполнения арендодателем своих обязательств по обеспечению возможности пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, учитывая вид деятельности ФИО1 (выращивание клубники), которая носит долгосрочный характер и без использования земельного участка невозможна, суд пришел к выводу о том, что у арендатора возникло право отказаться от исполнения своего обязательства по внесению арендных платежей и расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за имущество и земельные участки, являются неосновательным обогащением арендодателя, не исполнившего свои обязательства по передаче объектов в пользование арендатору в соответствии со статьями 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей в указанный период ставки банковского процента, суммы долга в размере 6 088 582 рублей, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 121 365 рублей 73 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО10, не привлеченной к участию в дело, чьи права и интересы затрагиваются судебным постановлением.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 328, 450, 611, 612, 614, 620, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходила из того, что убедительных доказательств невозможности использования арендованного имущества истец суду не представила, также при заключении спорного договора и передаче имущества арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества, напротив, был подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без указаний на то, что переданное имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец не известил арендодателя о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по спорному договору аренды, оплатил арендные платежи, продолжил пользоваться имуществом через доверенных лиц в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать возврата уплаченной по договору арендной плате в полном объеме, а также требовать расторжения заключенного договора с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях, когда участвующая при рассмотрении дела супруга ФИО2 - ФИО12 не опровергла общую волю на заключение договора аренды и не заявила в установленный срок требований о признании его недействительной сделкой (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), наличие в ЕГРН актуальной записи о правах ФИО12 на вышеуказанные объекты недвижимости не могло привести к нарушению прав ФИО1 при заключении ею оспоренного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи не исполнил надлежащим образом: имущество в соответствии с перечнем, указанном в п. 1.1.1 - 1.1.4. договора аренды, арендодателем не передано, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обратное, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Между тем, убедительных доказательств невозможности использования арендованного имущества истец суду не представила. После получения от арендодателя имущества арендатор о выявленных недостатках (отсутствии возможности использовать имущество по назначению, а также отсутствии части имущества, поименованного в договоре аренды) в период до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявила. Права, предоставленные ей законом (часть 2 статьи 611 и часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса), на протяжении указанного периода не реализовала.

Кроме того, фактическое пользование ФИО1 спорным имуществом также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт не подписания ФИО1 акта приема-передачи имущества не свидетельствует о не достижении между сторонами тех правовых последствий, на которые стороны рассчитывали при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО8 и ФИО9, состоящих в отношениях родства с ФИО1 по подписанию акта приема-передачи арендованного имущества, согласованных непосредственно арендатором, отраженных в последующем вступлении в фактическое владение арендованным имуществом, не могут свидетельствовать о ненадлежащей приемке.

Между тем, спорный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оборудование передано по акту ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые о недостатках арендованного имущества стороной истца было заявлено по истечении более двух месяцев с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, а предложение о расторжении договора направлено в адрес арендодателя почти через четыре месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец не известил арендодателя о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по спорному договору аренды, оплатил арендные платежи, продолжил пользоваться имуществом через доверенных лиц в добровольном порядке, в соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать возврата уплаченной по договору арендной плате в полном объеме, а суд - расторгать заключенный договор.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, заявивших ходатайства об отложении слушания дела и предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что медицинские документы суду не представлены, также не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139). При этом, ходатайство представителя ФИО1 - ФИО14 об отложении слушания дела и предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления направлено в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ФИО8 в части допустимости использования их в качестве доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи