Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2784/2024[88-6597/2024]

дело N 2-558/2023

8г-2784/2024

УИД 91RS0002-01-2022-008995-26

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года по иску администрации города Симферополя по иску заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Билык Марине Павловне, третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Билык М.П. - Володина Е.Р. (доверенность от 10 февраля 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к Билык Марине Павловне о сносе объекта самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: отступ от границы земельного участка со стороны, выходящей на проезд до возведенного объекта составляет - 0, 153 м; отступ со стороны ул. Зои Жильцовой до возводимого ОСП составляет 0, 00 м (конструкции ОСП расположены по границе земельного участка.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 и по предмету согласно пункта 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статьи 30 Правил землепользования застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики, Крым.

июля 2023 года устно уточнив исковые требования, истец просил:

- признать возведенный Билык М.П. капитальный навес площадью 44, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой;

- обязать Билык М.П. за собственный счет снести самовольно возведенный капитальный навес площадью 44, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта настоящему делу;

- взыскать с Билык М.П. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случае неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения данному гражданскому делу в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмет спора, суд привлек Министерства жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Симферополя обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в адрес правового департамента аппарата администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципальною контроля администрации города Симферополя, согласно которым, на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, которое состоялось 07.10.2022, принято решение о передаче материала проверки в отношении Билык М.П. в правовой департамент аппарата администрации г. Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26.09.2022 N 01-34/6953/6.1, акта выездного обследования от 22.09.2022 N 756.

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ - "данные изъяты" следует, что земельный участок площадью 167+/-5м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", является частной собственностью гр. Билык М.П. (запись "данные изъяты"), вид разрешение использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ - "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", год завершения строительства - 2018, вид разрешенного использования - жилое, количество этажей - 2 надземных, площадью - 121.8 кв. м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 26.09.2022 N 01-34/6953/6.1

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" объект капитального строения - реконструкция объекта, обладающего признаками самовольной постройки (соответствии со ст. 222 ГК РФ).

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, 22 сентября 2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Билык Марины Павловны, на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия в виде выездного обследования N 726 от 21.09.2022.

По результатам выездного обследования выявлено: на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"), расположенном по адресу: "адрес" "адрес" находится объект в стадии строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки. Объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 2; пристроенные наружные несущие конструкции выполнены не в полном объеме, выполнено устройство железобетонного каркаса; наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; отделка фасада выполнена не полностью.

На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не проводились, рабочие строительных специальностей, строительная техника и механизмы отсутствовали.

Согласно градостроительных регламентов ПЗЗ, данный ВРИ из ЕГРН соотносится с ВРИ, указанным в градостроительных регламентах и строящийся объект подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в отношении объекта, обладающего признаками объекта самовольной постройки, контрольно-надзорные мероприятия проводятся в порядке части 2 и но предмету согласно пункт части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: отступ от границы земельного участка со стороны, выходящей на проезд, до возведенного объекта составляет - 0, 153 м.; отступ со стороны улицы Зои Жильцовой до возводимого ОСП составляет - 0, 00 м (конструкции ОСП расположены по границе земельного участка.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 и согласно пункта 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 Градостроительною кодекса Российской Федерации, статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Администрация города Симферополя в устной форме изменив предмет иска, просила суд о сносе самовольно возведенного капитального навеса площадью 44, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" С целью определения указанных выше юридически значимых обстоятельств, определением суда от 13 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 558-П от 08 июня 2023 года следует, что на земельном участке имеется основное здание - индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику, а также принадлежащее ему строение навес, выполняющий вспомогательную, обслуживающую функцию.

В ходе проведенного экспертного исследования, а также изучения технической документации домовладения, расположенного по адресу: "адрес" экспертом установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также возведенный на данном земельном участке капитальный навес литер "Б", возведенный вблизи жилого дома.

Год завершения строительства жилого дома - 2018 г, количество этажей жилого дома - 2 этажа (в т. ч. 0 подвальных, 2 надземных), навес одноэтажный. Общая площадь жилого дома составляет 121, 8 кв. м, площадь навеса - 44, 3 кв. м. Заполнение стен жилого дома выполнено из пеноблоков. Повреждений и деформаций данных конструкций не обнаружено. Фундамент бетон.

В результате обследования конструкций надземной части здания не выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания. Перекрытие железобетонное, кровля - металлические профилированные листы (металлочерепица). Оконные проемы здания - металлопластиковые (ПВХ). Дверные блоки - металлические, металлопластиковые. Внутренняя отделка помещений: полы - цементно-песчаная стяжка, плитка, ламинат, стены - окрас, потолки - шпатлевка, окрас.

Внутренние помещения имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Коммуникации централизованные: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, автономное отопление.

Проведенным исследованием навеса литер "Б" экспертом установлено: количество этажей - 1 этаж; площадь навеса - 44, 3 кв. м; фундамент - бетон. В результате обследования конструкций надземной части здания не выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания.

Конструктивная схема исследуемого строения (несущие конструкции) - каркасная монолитная. Заполнение стен выполнено из мелкоштучных камней.

Перекрытие - железобетонное толщиной 200 мм. Кровля - керамическая плитка по бетонному основанию. Внутренняя и внешняя отделка: полы - плитка; декоративная штукатурка, потолки - шпатлевка, окрас. Коммуникации централизованные: электроснабжение.

На дату осмотра жилой дом и навес находятся в хорошем состоянии. Повреждений, дефектов или деформаций конструкций строений не выявлено. В ходе проведенного осмотра жилого дома площадью 121, 8 кв. м, расположенного, по адресу: Республика "адрес" а установлено, что работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию не проводились. Возведенный капитальный навес литер "Б" площадью 44, 3 кв. м, частью жилого дома не является. Навес имеет отдельный столбчатый фундамент и монолитный железобетонный каркас. Расстояние от колонн навеса до жилого дома составляет 10 см.

Экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции, перепланировке или переоборудованию в жилом доме площадью 121, 8 кв. м, расположенному по адресу: "адрес" не проводились. Объекты строительства - жилой дом литер "А" и навес литер "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 Симферопольского городского совета, Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Решением 42-сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733.

Эксперт пришел к выводу, что объекты строительства - жилой дом литер "А" и навес литер "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация указанных строений.

Факты нарушения пункта 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, фактическое расстояние 0, 15м.; нормативное расстояние не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, фактическое расстояние 0, 00м.); а также пункта 5 статьи 17 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, фактическое расстояние 0, 15 м.; нормативное расстояние не менее 3 м от красной линии до строений, фактическое расстояние 0, 00м.), указанные в Акте выездного обследования N 726 от 22.09.2022г, подтверждены выводами судебного эксперта.

Относительно возможности устранения недостатков, эксперт указал, что для приведения навеса литер "Б", расположенного па земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в состояние, исключающее нарушение требований градостроительных норм и правил необходимо: получить разрешение из органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка до строения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности ответчика, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по реконструкции, перепланировке или переоборудованию в жилом доме площадью 121, 8 кв. м, расположенному по адресу: "адрес" не проводились, несоответствие градостроительным нормам и правилам является несущественным, так как не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц и возможно устранение недостатков без осуществления сноса, суд указал что, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного объекта-навеса площадью 44, 3 кв.м, который частью жилого дома не является, имеет отдельный фундамент и монолитный железобетонный каркас.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав").

В связи с чем, для правильного и объективного разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе необходимо установить ряд иных юридически значимых обстоятельств.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требовании, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении" разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то допущенные нарушения градостроительных норм, как единственное основание для сноса спорной постройки, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для признания самовольным и сноса объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Зои Жильцовой, 20а.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова