Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28124/2023[88-32711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Систем Инжиниринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лещинского Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лещинский И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Систем Инжиниринг Рус" с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении на работе в должности помощника официанта, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении в городе Сочи ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в должности помощника официанта. За время его работы в вышеуказанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в лице операционного директора ФИО5, было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Это соглашение им подписано под давлением, намерения расторгать договор он не имел. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2022 он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции, о чем он предупредил руководителя по персоналу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не явился на работу и работодатель уведомил его о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от работодателя, в котором сообщалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года исковые требования Лещинского И.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Лещинского И.А. на работе в ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта. Взыскал с ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в пользу Лещинского И.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что решение суда о восстановлении Лещинского И.А. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лещинского И.А к ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец Лещинский И.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации N825 от 16.07.1999 как основание проведения профилактических прививок, поскольку 12.10.2021 по данному вопросу принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю N14.

В суд кассационной инстанции явились: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, представители ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" - ФИО8, ФИО9, Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Лещинский И.А. принят на работу в обособленное подразделение, Служба сервиса ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в г. Сочи на должность помощника официанта на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным трудовым договором рабочим местом Лещинского И.А. является адрес: "адрес". Согласно разделу 2 трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком, равным трем месяцам, и место работы является для работника основным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому Лещинский И.А. и ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" пришли к выводу о согласовании прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2022 истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Лещинский И.А. обязан сделать прививку от коронавирусной инфекции или предоставить медицинский отвод.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеются противопоказания для вакцинации.

У истца ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия медицинского отвода от вакцинации и ДД.ММ.ГГГГ Лещинский И.А. не явился на работу, в связи с чем работодатель уведомил его о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменные объяснения, в которых сообщил ответчику, что до прохождения вакцинации он на работу не выйдет.

Лещинский И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от работодателя, в котором сообщалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Лещинский И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Основаниями издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте Лещинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 14-00часов от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте Лещинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 21-00 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте Лещинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Лещинского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о служебном расследовании дисциплинарного проступка Лещинского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должность и выполняемая истцом работа относится к перечню должностей, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходил из того, что последний рабочий день Лещинского И.А. был ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни по графику работы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но они Лещинскому И.А. были предоставлены как выходные дни на основании справки о сдаче крови, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни у истца по графику работы, и работодателем в приказе об увольнении Лещинского И.А. незаконно днем увольнения указан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности увольнения, взыскал в пользу Лещинского И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в иске, установив, что приказ об отстранении Лещинского И.А. руководителем организации не выносился, Лещинский И.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни без уважительных причин, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателя не известил, пришел к выводу, что увольнение истца за прогул соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Между тем, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 года объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" определено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1); решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлена обязанность работодателей при отсутствии профилактических прививок отказать лицу в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N825.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, работники организаций общественного питания не входят в перечень, работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N825.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N825 являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12.10.2021 N14 "О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) следующим категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работники медицинских организаций; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; государственные гражданские и муниципальные служащие; работники образовательных организаций; работники организаций общественного питания; работники торговли продовольственными и непродовольственными товарами; работники организаций туристской индустрии; работники транспортных организаций; работники организаций в сфере бытового обслуживания (п. 1.2 постановления). В срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.12.2021 вторым компонентом (дозой) вакцины против новой коронавирусной инфекции, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, учащихся. Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 11.11.2021 N6 "О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации: лица в возрасте 60 лет и старше; работники организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением (п. 1 Постановления). В срок до 13.12.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 13.01.2022 вторым компонентом (дозой) вакцины против новой коронавирусной инфекции, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п. 2.1 Постановления). Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия Лещинского И.А. без уважительных причин на работе, и признав несостоятельными его доводы об отсутствии на рабочем месте ввиду отсутствия вакцинации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Лещинский И.А. являлся работником организации общественного питания, он не мог не знать о необходимости вакцинации в установленные законодателем сроки, либо медицинского отвода от вакцинации, как оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте.

Сам факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ Лещинский И.А. не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправомерно не принял во внимание, что факт прогула (невыхода на работу без уважительной причины) Лещинского И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден документально, процедура увольнения Лещинского И.А. по основаниям указанным в пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена. Наличие технической ошибки в дате увольнения не может являться самостоятельным основанием для восстановления истца на работе при доказанности факта прогула и соблюдении процедуры увольнения.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Лещинского И.А. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО "Компания Система Инжиниринг Рус" не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод жалобы о том, что ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетелей с использованием видеоконференц-связи и об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не разрешено, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, тем более, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом объективно установлены, в том числе, факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что Лещинский И.А. не представил сведений и документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо о медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, а поскольку Лещинский И.А. самостоятельно принял решение о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном применении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Лещинского И.А. и для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещинского Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко