Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-282/2024-(8Г-42119/2023)[88-7763/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авакян А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" o взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Авакян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 49 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 887, 92 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1930 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 676 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению Авакян А.М. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года указывается на то, что судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, данные постановления являются незаконными. Решения вынесены с нарушением правил подсудности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ссылался на положения Единой методики от 19.09.2014 г. N 432-П, тогда как в рассматриваемом случае подлежит применению Единая методика от 04.03.2021 г. N 755-П.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 24 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квашниной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 09 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости

восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Лапко A.B, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 833, 74 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей и 18 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 51 400 рублей, неустойка в размере 6 205 рублей.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ? согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Южный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 818, 94 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с иными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в период до 19 сентября 2021 года применялась Единая методика, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а с 20 сентября 2021 года при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика, утвержденная положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данные методики имеют отличия.

На дату ДТП (9 августа 2022 года) подлежала применению Единая методика, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18 января 2023 года была назначена повторная экспертиза (Т.1, л.д. 129-130).

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции указал на необходимость проведения экспертизы, в частности, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (вопрос N 3).

Согласно заключению эксперта ООО "Южный экспертный центр" N022361 от 03.02.2023г. (Т.1, л.д. 145-183) перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Т.1, л.д. 146). В свою очередь, в списке использованной литературы в экспертном заключении (Т.1, л.д. 148) указана Единая методика, утвержденная положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 9).

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, заключение нe содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на неприменимую к данному ДТП Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун