Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2833/2024[88-6603/2024]

дело N 2-1390/2023

8г-2833/2024

УИД 61RS0012-01-2023-000712-85

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикина Андрея Михайловича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года по иску Чикина Андрея Михайловича к Рыбакову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чикина А.М. (лично, паспорт) и его представителя - Донец Л.В. (ордер от 14 марта 2024 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что посредством приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона + "данные изъяты" им были осуществлены несколько переводов ответчику Рыбакову О. А. за расточку блоков на транспортные средства. Переводы имели место в следующие периоды времени: 05.08.2020 - 6 000 рублей; 20.08.2020 - 3 000 рублей; 21.08.2020 -1 500 рублей; 24.08.2020 -1 000, 00 рублей; 18.03.2021 - 500 рублей; 24.08.2021 - 28 000 рублей; 22.09.2021 - 24 000 рублей, а всего: 64 000 рублей. Работа ответчиком проведена не была, денежные средства не возвращены. Однако Рыбаков О.А. сберег денежные средства, что должно квалифицироваться как получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбакова О.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чикина А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чикин А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом требовании истец и ответчик указывают на наличие взаимоотношений между Чикиным А.М, Булгаковым А.С, Рыбаковым О.А, связанных с ремонтом транспортных средств Чикина А.М.

В своем иске Чикин А.М. ссылается на то, что ответчик не произвел работы по расточке блоков на транспортные средства (л. д. 3, 4).

Чикин А.М. в возражениях на иск ссылается на то, что все работы по расточке блоков на транспортные средства были выполнены, а оплата производилась после выполнения работ (л. д. 25, 26).

Свидетель Булгаков А.С. пояснил, что работал у Чикина А.М. мотористом, делал двигатели, после разборки двигателей отвозил их детали Рыбакову О.А, а Рыбаков О.А. эти детали ремонтировал, а Чикин А.М. переводил Рыбакову О.А. деньги за работу. Письменные договоры при этом не заключались (л.д. 38 (оборот), 39).

Истец Чикин А.М. посредством приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона + "данные изъяты" им были осуществлены несколько переводов ответчику Рыбакову О.А. за расточку блоков на транспортные средства, при этом никаких договорных отношений между ними не было. Истец в добровольном порядке в течение длительного времени, около одного года, перечислял средства.

Переводы имели место в следующие периоды времени: 05.08.2020 - 6000 рублей; 20.08.2020 - 3 000 рублей; 21.08.2020 -1 500 рублей; 24.08.2020 -1 000 рублей; 18.03.2021 - 500 рублей; 24.08.2021 - 28 000 рублей; 22.09.2021 - 24 000 рублей, а всего: 64 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной истцом индивидуальной выпиской по счету от 26.01.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Булгакова А.С, исходил из того, что сам по себе факт перечисления истцом посредством приложения Сбербанк Онлайн ответчику периодичных денежных сумм в течение длительного времени за расточку блоков транспортного средства в отсутствие договорных обязательств не порождает у истца право требования возврата денежных средств под видом неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суды указали на наличие вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 20 октября 2022 года, которым Чикину А.М. отказано в иске к Булгаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора также являлись денежные средства, перечисленные истцом супруге Булгакова А.С. за выполненные работы по ремонту автомобилей.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (п. 4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, перечисляя длительное время в добровольном порядке различные суммы денежных средств, должен был проявить осмотрительность, и выяснить, кому, по каким основаниям он это делает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова