Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28892/2023[88-33493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетовой Александры Дмитриевны к открытому акционерному обществу "РЖД" о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов, по кассационным жалобам Кетовой Александры Дмитриевны и открытого акционерного общества "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кетова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении N N, в соответствии с которым Кетова (Донскова) А.Д. обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ "Эксплуатация железных дорог" специализации "Магистральный транспорт" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО РГУПС). Истцом обязательство выполнено, получен диплом специалиста с отличием, а также освоены дополнительные образовательные программы, в подтверждение чего получены свидетельства. По условиям договора о целевом обучении ответчик обязался обеспечить трудоустройство истца в течение трех месяцев со дня получения документа о высшем образовании, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не была трудоустроена на подходящую должность в соответствии с полученным ею образованием в соответствующее структурное подразделение. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность оператора при дежурном по железнодорожной станции в Железнодорожной станции Батайск - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением. Истец полагает, что у ответчика не имелось намерений заключать с ней трудовой договор в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, то есть бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление N с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", на которое истцом направлен мотивированный отказ.

Ссылаясь на положения договора, а также нормативную базу, просит расторгнуть договор о целевом обучении N N от ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от обязанности по трудоустройству и возмещении расходов на оказание мер социальной поддержки по указанному договору, взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты", расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года исковые требования Кетовой А.Д. частично удовлетворены. Расторгнут договор о целевом обучении N N от ДД.ММ.ГГГГ, Кетова А.Д. освобождена от ответственности за неисполнение договора о целевом обучении, с ОАО "РЖД" в пользу Кетовой А.Д. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования Кетовой А.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кетовой А.Д. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции управления движением о взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отменено, а в части взыскания судебных расходов изменено в сторону их увеличения, и принято по делу новое решение. Исковые требования Кетовой А.Д. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции управления движением о взыскании компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, удовлетворено частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кетовой А.Д. взыскана компенсация расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере "данные изъяты", также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты", а всего в общем размере "данные изъяты". В остальной части данные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года была произведена замена взыскателя Кетовой А.Д. на правопреемника ФИО10

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года стороны подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на неправомерность расчета компенсации. Считает, что сумма "данные изъяты" вычислена без ссылок на содержание договора о целевом обучении, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязано предоставлять гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005г. N 796; производить доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендии) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД". Поскольку перечень мер социальной поддержки является исчерпывающим, то указывает на отсутствие оснований для включения с расходами, связанными с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД", то есть получение одной из перечисленных рабочих профессий (по профилю получаемой специальности) 17244 приемосдатчик груза и багажа: 17270 приемщик поездов: 16033 оператор сортировочной горки, сумму "данные изъяты" - оплата за обучение в ФГБОУ ВПО РГУПС по образовательной программе по очной форме обучения: высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ "Эксплуатация железных дорог" специализации "Магистральный транспорт".

Выражает сомнение относительно получения Свидетельства N в котором указано, что решением квалификационной комиссии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в г..Саратове от ДД.ММ.ГГГГ протокол N Донсковой (Кетовой) А.Д. присвоен квалификационный разряд (класс, категория) по профессии "Оператор при "ДСП" (оператор при дежурном по железнодорожной станции), поскольку истец училась на дневном отделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в г..Ростове-на-Дону с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что расторжение (прекращение) трудового договора осуществлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "переводом работника по его просьбе к другому работодателю", с чем представитель ОАО "РЖД" согласился, подписав приказ об увольнении с формулировкой об увольнении по обоюдному согласию. Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; отсутствует принципиальное основание ответственности работодателя - вина.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в виде выплаты единовременного пособия в размере должностного оклада молодого специалиста - "данные изъяты" в двукратном размере. В обоснование жалобы указал, что суды не применили закон, подлежащий применению, что влечет за собой отмену судебного акта в обжалуемой части.

На кассационную жалобу ответчика были поданы возражения со стороны истца - Кетовой А.Д. В своих возражениях истец указал, что непонимание ответчиком, каким образом истец получила свидетельство о дополнительном образовании, не является предметом судебной зашиты в рассматриваемом споре. Расходы на обучение, затраченные истцом из личных денежных средств, с ответчика не взыскиваются, предметом судебного разбирательства не являются, не учитываются в расчете ни истца, ни ответчика. Так же, по мнению истца не имеет значения основание, по которым произошло расторжение трудового договора, считает, что затраты на обучение входят в меры социальной поддержки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика - ОАО "РЖД".

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД", возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой (Донсковой) А.Д. и ОАО "РЖД" заключен договор о целевом обучении N Д-06/29, по условиям которого Кетова А.Д. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ "Эксплуатация железных дорог" Магистральный транспорт, реализуемую в ФГБОУ ВО РГУПС, успешно пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе, получить одну из перечисленных профессий (по профилю получаемой специальности): 17244 - приемосдатчик груза и багажа, 17270 - приемщик поездов, 16033 - оператор сортировочной горки, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте "в" пункта 3 договора, а организация со своей стороны обязалась предоставить Кетовой А.Д. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Решением квалификационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ Кетовой (Донсковой) А.Д. присвоен 3 квалификационный разряд по профессии 17244 - Приемосдатчик груза и багажа, в подтверждение чего выдано свидетельство N (т. 1 л.д. 24).

Решением квалификационной комиссии филиала ФГБОУ СамГУПС в г. Саратове от ДД.ММ.ГГГГ Кетовой (Донсковой) А.Д. присвоен квалификационный разряд по профессии "Оператор при ДСП", в подтверждение чего выдано свидетельство N (т.1 л.д. 23).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кетова А.Д. принята на должность оператора при дежурном по железнодорожной станции на структурном подразделении Железнодорожная станция Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В связи с успешным прохождением итоговой государственной аттестации Кетовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГБОУ ВО РГУПС диплом специалиста с отличием по программе специалитета по специальности "23.05.04 Эксплуатация железных дорог", присвоена квалификация "Инженер путей сообщения", регистрационный номер N

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кетовой А.Д. и ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Кетова А.Д. заключила трудовой договор с ООО "Еврологистика", куда она была принята на на должность менеджера в сектор по сопровождению клиентов железнодорожных перевозок, ДД.ММ.ГГГГ Кетова А.Д. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "и" п.4 II раздела договора о целевом обучении определено, что гражданин обязан возместить организаций в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае, в том числе, расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. "ж" п.4 того же раздела, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку, согласно пп. "з" настоящего пункта.

В связи с увольнением Кетовой А.Д. ответчик - ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости возмещения работодателю расходов на целевую подготовку в сумме "данные изъяты".

К указанному требованию приложен расчет возмещения расходов железнодорожной станции Батайск на целевую подготовку Кетовой А.Д, в соответствии с которым сумма расходов на целевую подготовку составила "данные изъяты", в том числе: оплата обучения в размере "данные изъяты", выплата стипендии в размере "данные изъяты", выплата единовременного пособия в размере должностного оклада молодого специалиста в размере "данные изъяты". Количество дней отработки по договору обучения определено 1821, количество отработанных дней составило 514, необходимых к отработке определено 1312 дней. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила "данные изъяты".

В соответствии с пп. "а", "в" п.2 II раздела договора о целевом обучении организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, а именно: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 796 от 19 декабря 2005 года; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности в соответствии с п. 1 договора, на срок не более 6 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.307, ст.309, ст.310, ст.401, ст.422, ст.450 ГК РФ, ст.56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", при отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных договором о целевом обучении, освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству, пришел к выводу, что должность, которую занимала на момент увольнения Кетова А.Д. не соответствовала уровню ее образования и подготовки.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что Кетовой А.Д. направлялось уведомление с требованием заключить соответствующий трудовой договор, не представлено доказательств того, что Кетова А.Д. уклонялась от заключения договора. Кроме того, установлено, что в спорный период в ОАО "РЖД" отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и профилю подготовки Кетовой А.Д, в связи с этим суд приходит к выводу, что ОАО "РЖД" допустил существенное нарушение условий договора о целевом обучении, при этом вина Кетовой А.Д. в невыполнении пп. "Ж", "з" п.4 II раздела договора о целевом обучении отсутствует. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кетовой А.Д. о расторжении договора о целевом обучении N N от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении Кетовой А.Д. от обязанности по трудоустройству.

Рассматривая требование Кетовой А.Д. о взыскании компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Так же руководствуясь тем, что Кетова А.Д. не обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а также о переводе ее в другое структурное подразделение, а так же тем, что инициатором расторжения трудового договора явилась именно Кетова А.Д, подавшая такое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца не нарушено, а подача искового заявления является способом защиты от требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Кетовой А.Д. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, указав, что приведенные выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст.5, ст. 8, ст.198, ст.199 ТК РФ, трудовые права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим трудовые права и обязанности возникают из трудовых договоров и иных соглашений, предусмотренных законом, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Отметил, что судом первой инстанции не учтено, что, поскольку договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство ответчика о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (подпункт "г" пункта 2 договора), учитывая, что ОАО "РЖД" в рамках указанного договора не исполнило обязанность по трудоустройству истца с учетом полученных ею образования и квалификации, требования истца о взыскании компенсации расходов подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с их невыплатой ответчиком в добровольном порядке.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N 1545р, то есть на момент заключения сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выплачиваемая обучающемуся в период обучения выплата единовременного пособия в размере должностного оклада молодого специалиста - "данные изъяты" не является мерой социальной поддержки, предоставляемой за счет средств работодателя и предусмотренной договором целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ, а представляет собой единовременную выплату всем молодым специалиста, независимо от заключения с ними договора о целевом обучении, в связи с трудоустройством.

В связи с этим судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Кетовой А.Д. компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере "данные изъяты".

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции в пользу Кетовой А.Д. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Поскольку суд первой инстанции данным обстоятельств должной оценки не дал, суд апелляционной инстанции решение в этой части изменил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 27 июня 2016 года, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 года новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу пп. "ж" п.4 договора целевого обучения гражданин также обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения им соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Таким образом, по смыслу условий договора обучения Кетова А.Д. в течение трех месяцев со дня получения документов об окончании высшего профессионального образования и о квалификации обязана была представить в ОАО "РЖД" соответствующие документы, а также подать заявление о трудоустройстве ее на должность, соответствующую представленным ею документам.

Выполнение истцом указанных условий договора целевого обучения суд первой и апелляционной инстанций не устанавливал, на какую должность претендовала Кетова А.Д. после окончания обучения и были ли у ответчика вакантные должности, соответствующие уровню образования Кетовоой А.Д, в период трех месяцев по окончании обучения, судами также не установлено.

Вместе с тем, согласно п.п. "г" п. 2 договора целевого обучения, компенсация в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплачивается гражданину только в случае наличия вины организации (ответчика) в нарушении обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на отсутствие вакансий для трудоустройства Кетовой А.Д, однако суды данный довод ответчика не проверили, в тоже время данное обстоятельство является основополагающим для определения вины ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущено такое нарушение условий договора, которое повлекло за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора обучения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N N соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством правилам, и, наоборот, позволил Кетовой А.Д. за счет бюджетных средств повысить свой профессиональный уровень и квалификацию, получить специальность, и тем самым приобрести дополнительные преимущества на рынке труда.

В связи с этим у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется оснований считать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости расторжения договора целевого обучения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова