Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29756/2023[88-34293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маронова Сергея Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маронов С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (далее - ЮНЦ РАН), в котором просил признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы ЮНЦ РАН, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования Маронова С.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении Маронова С.М, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маронова С.М. Так же суд восстановил Маронова С.М. на работе в ЮНЦ РАН в должности начальника отдела договорно-правовой работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ЮНЦ РАН в пользу Маронова С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. В своем решении суд первой инстанции указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в части взыскания с ЮНЦ РАН в пользу Маронова С.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула увеличен до "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЮНЦ РАН - без удовлетворения. Кроме того, с ЮНЦ РАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ЮНЦ РАН просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для увольнения истца явилось наличие пяти дисциплинарных взысканий, и коррупционно опасное поведение Маронова С.М, которое повлекло причинение ущерба деловой репутации юридического лица. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания доказательства того, что при принятии решения об увольнении Маронова С.М. работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маронова С.М. и его отношение к труду. Ссылается на заинтересованность прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону в исходе настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу Маронов С.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФИО20 поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец - Маронов С.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор - Шаповалова Е.Н. полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Маронов С.М. принят на работу в ЮНЦ РАН на должность юрисконсульта. Согласно заключенного между сторонами трудового договора Nа от ДД.ММ.ГГГГ Маронов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей и.о. начальника отдела договоров и госзакупок.

Как следует из выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Маронов С.М. переведен на должность начальника отдела договорно-правового работы ЮНЦ РАН.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде по делу А53-9879/2022, истцу объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа указана докладная записка начальника юридической службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Маронова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде по делу А53-9879/2022, истцу объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа указана докладная записка начальника юридической службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Маронова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разглашением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. конфиденциальной информации по делу NА53-9879/2022, предусмотренной п.2.1 Положения о защите конфиденциальной информации в ЮНЦ РАН, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа указана докладная записка начальника юридической службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Маронова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ Маронову С.М. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в Арбитражном суде Ростовской области по делу NА53-20491/2022.

Приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением начальником отдела договорно-правовой работы Мароновым С.М. дисциплинарного проступка (нарушены положения п.5.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЮНЦ РАН), а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14:26 до 18:00, Маронову С.М. объявлен выговор.

Приказом директора ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ N начальник отдела договорно-правовой работы Маронов С.М. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело NА53-9879/2022 по иску ЮНЦ РАН к ООО "Транс Бункер" о расторжении контракта и взыскании излишне полученных денежных средств.

Руководителем ЮНЦ РАН было поручено Маронову С.М. принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исполнить определение арбитражного суда, в соответствии с которым необходимо было предоставить в суд уточненные исковые требования по данному делу с учетом акта сверки взаимных расчетов, подтвердить наличие у представителя Маронова С.М. высшего юридического образования, а также обеспечить участие представителя ЮНЦ РАН в судебных заседаниях по делу.

В адрес и.о. директора ЮНЦ РАН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные записки начальника юридической службы ФИО20 о том, что Маронов С.М. не осуществил представление интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ростовской области. Так же начальником юридической службы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЮНЦ РАН представлена докладная записка, в которой указано, что бывший работник ЮНЦ РАН юрисконсульт ФИО7, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов ЮНЦ РАН в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-9879/2022. Так же в служебной записке было сообщено, что представление интересов ЮНЦ РАН бывшим работником ФИО7 стало возможным в связи с тем, что Маронов С.М. не отозвал его доверенность, выданную работодателем на представление интересов ЮНЦ РАН в арбитражных судах. Кроме того, начальник юридической службы ФИО20 в докладной записке сообщала, что в соответствии с локально-нормативными актами ЮНЦ РАН сведения по судебной работе являются конфиденциальной информацией, а Маронов С.М, привлекая ФИО7 к участию в арбитражном деле для представления интересов ЮНЦ РАН, допустил разглашение конфиденциальной информации по судебном делу NА53-9879/2022. В связи с этим ФИО20 просила принять меры дисциплинарной ответственности к Маронову С.М.

Исследуя предоставленные сторонами протоколы судебного заседания по вышеуказанному арбитражному делу NА53-9879/2022 от 11- ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Маронов С.М. подготовил и передал суду уточненные исковые требования и мировое соглашение сторон, которые были предоставлены суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вторым представитель ЮНЦ РАН - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы со стороны ЮНЦ РАН были подписаны Мароновым С.М. и ФИО7 После перерыва представитель ЮНЦ РАН в судебное заседание участия не принимал, Маронов С.М. представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между ЮНЦ РАН и ООО "Транс Бункер", было утверждено, производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель принял без учета пояснений, которые были даны Мароновым С.М. Факты, изложенные Мароновым С.М. в пояснительных записках, работодатель не проверил, а также не дал оценки обоснованности и целесообразности принятых Мароновым С.М. процессуальных решений по данному арбитражному делу.

Так же в своих пояснениях Маронов С.М. сообщил, что согласно п.31.3 Устава ЮНЦ РАН выдача и отзыв доверенностей является исключительным правом директора. Ему (Маронову С.М.) не поступало никаких указаний об отзыве доверенности на имя ФИО7, в связи с этим ФИО7 принимал участие в деле. Кроме того, он полагал, что для ФИО7 сведения по данному делу не были конфиденциальными, поскольку ФИО7 занимался делом NА53-9879/2022 с мая 2021 года, никакой новой информации он не получал.

Судами установлено, что ФИО7 работал в отделе договорно-правовой работы ЮНЦ РАН на должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имел неограниченный доступ ко всем сведениям о претензионной и судебной работе ЮНЦ РАН, в том числе и о споре с ООО "Транс-Бункер", он вместе с истцом и с сотрудниками бухгалтерии с мая 2021 года занимался сбором и составлением документов по спору с ООО "Транс-Бункер", в том числе составлением, подписанием и подачей искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии-требования о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО7 у ответчика, для представления интересов ЮНЦ РАН в суде по иску к ООО "Транс-Бункер", работодателем была выдана одна доверенность на двоих представителем ФИО7 и Маронова С.М. После увольнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО7 работодатель не отозвал, в связи с этим он продолжал представлять интересы ЮНЦ РАН в судебных заседаниях.

Согласно пункту 31.3 Устава ЮНЦ РАН выдача и отзыв доверенностей является исключительным правом директора. При подписании приказа об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.1-138 доверенность на представление интересов в суде не отозвана, полномочий на отзыв доверенности истец не имеет.

Представление ФИО7 интересов ЮНЦ РАН в предварительном судебном заседании и в заседании с 11 по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ходатайства об уточнении исковых требований, а также подписание им документов при завершении судебного разбирательства никакою ущерба охраняемым законом интересам ЮНЦ РАН или государства не нанесло в силу отсутствия в материалах дела какой-либо конфиденциальных для него сведений.

Ответчик, указывая в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ на разглашение истцом конфиденциальной информации, предусмотренной п.2.1 Положения о защите конфиденциальной информации в ЮНЦ РАН, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, не пояснил, каким образом данные сведения были распространены истцом с учетом того, что ФИО7 работал по данному арбитражному делу в течение полутора лет, будучи сотрудником ЮНЦ РАН и продолжал представлять интересы ЮНЦ РАН после своего увольнения в связи с наличием действующей доверенности от работодателя.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N.3-135 от ДД.ММ.ГГГГ Маронову С.М. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в Арбитражном суде Ростовской области по делу NА53-20491/2022.

Маронову С.М. ДД.ММ.ГГГГ поручено принять личное участие по гражданскому делу по иску ИП ФИО8 к ЮНЦ РАН о возмещении ущерба (NА53-30491/22) ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в Арбитражном суде Ростовской области.

На имя руководителя истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ служебную записку, в которой пояснил о невозможности его участия в данном судебном заседании, поскольку распоряжение об участи в данном деле было ему передано ДД.ММ.ГГГГ 16-30 час, ранее он не был привлечен к подготовке материала по данному арбитражному делу, в связи с этим он не имеет никакой информации о состоянии материалов, подготовленных к судебному заседанию и о содержании процессуальных документов. Кроме того, Маронов С.М. сообщил, что полноценными представителями ЮНЦ РАН по данному делу могли быть ФИО20, которая занималась подготовкой к данному делу и ФИО9, который владеет вопросами и эксплуатации теплопровода.

Начальником юридической службы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка, о том, что информация о невозможности участия Маронова С.М. в судебном заседании является недостоверной, поскольку Маронов С.М. был председателем комиссии служебного расследования по факту затопления и подготовил ответ на досудебную претензию по делу. В связи с чем, просила принять меры дисциплинарной ответственности к Маронову С.М.

Маронову С.М. ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения по фактам, указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Маронов С.М. представил письменные объяснения, в которых указал о том, что он принимал участие при комиссионном рассмотрении претензии адвоката ФИО10 в ЮНЦ РАН, где комиссия признала доводы адвоката обоснованными, рассмотрением искового заявления, написанием отзыва на него и направлением его в суд он не занимался, поскольку исковое заявление готовила и направляла ФИО20

Вышеуказанные доводы истца оставлены работодателем без внимания, оценка им не дана, возможность изучения Мароновым С.М. процессуальных документов в столь короткий срок и представление интересов в суде, ответчик так же не исследовал.

При исследовании обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что приказом и.о. директора ЮНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением положения п.5.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЮНЦ РАН, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14:26 до 18:00, Маронову С.М. объявлен выговор.

Комиссией в составе ФИО20, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении правил трудовой дисциплины в отношении Маронова С.М, согласно которому последний отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00 и о причинах своего отсутствия не уведомил начальника юридической службы ФИО20 и директора ЮНЦ РАН ФИО6 В этот же день в акт о нарушении правил трудовой дисциплины внесены изменения в части времени отсутствия Маронова С.М. на рабочем месте, а именно - с 14:00 до 16:30.

Начальником юридической службы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка, в которой указано об отсутствии Маронова С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00, предложено привлечь Маронова С.М. к дисциплинарной ответственности.

Маронову С.М. ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 18:00.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях Маронов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он по предварительной договоренности находился на переговорах с представителями ООО "Энерго-Юг" по вопросу взаимозачетов за НИР, выполненную ЮНЦ РАН по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости быть на переговорах была уведомлена помощник директора ФИО13, как это делалось во все предыдущие годы работы в ЮНЦ РАН. На данной встрече была достигнута договоренность о возможности решения спорных вопросов соглашением сторон, и решено направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, в связи с этим он был в Арбитражном суде Ростовской области, о чем имеется отметка на копии ходатайства. Указанные мероприятия были завершены около 17:00, с учетом времени на дорогу, возвращаться на 30 минут на работу было нецелесообразно.

К данным пояснениям Маронов С.М. приложил ходатайство с отметкой арбитражного суда о приятии данного заявления.

Каких-либо возражений относительно пояснений Маронова С.М. о причине его отсутствия на рабочем месте работодатель не представил, точное время отсутствия на рабочем месте (с учетом внесения изменений в акт проверки) не определял, доказательства, представленные Мароновым С.М, не исследовал, наличие вины Маронова С.М. не устанавливал.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Маронов С.М. неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ начальником юридической службы ФИО20 в адрес директора ЮНЦ РАН представлена служебная записка, в которой сообщено, что согласно резолюции директора ЮНЦ РАН Маронову С.М. необходимо было явиться лично на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9:50, однако Маронов С.М. не осуществил представление интересов ЮНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с тем, что Маронов С.М. игнорирует поручения, а также не исполняет должностные обязанности, установленные в его должностной инструкции, у работника имеются неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно: замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.3-140), ФИО20 просила рассмотреть вопрос об увольнении Маронова С.М. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Маронов С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения (пояснительная записка), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на переговорах с ООО "Энерго-Юг" надлежаще уполномоченными представителями сторон было достигнуто согласие об урегулировании спорных вопросов путем заключения мирового соглашения, в связи с этим, в суд сторонами направлено было письменное ходатайство об отложении судебного заседания. При наличии ходатайства от обеих сторон, суд отложил судебное заседание на 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представители обеих сторон лично не присутствовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день об этом был письменно уведомлен заместитель по научной работе ФИО14, который являлся непосредственным руководителем работ по спорному договору. На созванном им совещании указанная информация была обсуждена с ответственным исполнителем работ ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17 и принято согласованное решение об урегулировании спорных вопросов путем заключения мирового соглашения.

После получения данных пояснений, приказом директора ЮНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ N Маронов С.М. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, поскольку при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий, работодателем во всех случаях не установлена конкретная вина Маронова С.М. в совершении вышеуказанных проступков, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие его вину, а также не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, при отсутствии неблагоприятных последствий их совершения и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем, приказы о дисциплинарных взысканиях нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд отметил, что действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, а затем издание приказа об увольнении, в отсутствие у работника возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, после наложения дисциплинарных взысканий, с учетом отсутствия ранее за весь период работы истца каких-либо дисциплинарных взысканий, может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", которая, по мнению суда, соответствует степени нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда мотивированы в судебном решении и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив неверное применение судом первой инстанции при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЮНЦ РАН в пользу Маронова С.М. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, разрешая требования истца, принимая во внимание нарушение прав истца, при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты без учета тяжести совершенного проступка, а также учитывая обстоятельства того, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника изданы пять приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Маронова С.М, является незаконным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении его требований и восстановлении его на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом отсутствия доказательств вины Маронова С.М. в совершении дисциплинарных проступков, а также с учетом того, что приказы о наложении на Маронова С.М. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без учета тяжести совершенного проступка, работнику не предоставлена возможность и время для устранения отмеченных недостатков, судами установлены верно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно, о незаконности его увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания в виде увольнения, постановлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, и учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Однако, при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено, и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылки на таковые, не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, в том числе, при издании приказа об увольнении, который должен содержать обстоятельства, совершенного работником дисциплинарного проступка, а также основания (то есть сведения, на которых постановлен работодателем вывод о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка), является доказательством нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении работника.

Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе настоящего дела прокурора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор по данному делу не является стороной, а его заключение не обязательно для суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года, в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко