Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30066/2023[88-34931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантковской Натальи Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения от отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, по кассационной жалобе Гантковской Натальи Юрьевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гантковская Н.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю, ранее - ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ отдела установления пенсий N4 ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет периода ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года исковые требования Гантковской Н.Ю. удовлетворены.

Судом признано незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ отдела установления пенсий N4 ГУ - ОПФР по Краснодарскому краю об отказе во включении в её индивидуальный лицевой счет периода ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ОСФР по Краснодарскому краю включить в индивидуальный лицевой счет Гантковской Н.Ю. период ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба ОСФР по Краснодарскому краю удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гантковской Н.Ю. к ОСФР по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, отказано.

В кассационной жалобе Гантковская Н.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств осуществления истцом ухода за ФИО4, помимо показаний двух свидетелей, несостоятельны. Также указала, что при оформлении пенсии она сообщала о факте ухода за ФИО4, но специалист пенсионного органа не принял эти сведения во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСФР по Краснодарскому краю просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, оспариваемое апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставить без изменения, ссылаясь на законность судебного постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: представители Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - ФИО5, ФИО6, представитель Гантковской Н.Ю. - ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - ФИО5, ФИО6, представителя Гантковской Н.Ю. - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гантковская Н.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении периода осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет - ФИО11, а также с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет периода ухода за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением отдела установления пенсий N4 ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Гантковской Н.Ю. отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт совместного проживания заявителя с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Гантковская Н.Ю. повторно обратилась в отдел установления пенсий N4 ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю, с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде осуществления ухода за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением отдела установления пенсий N4 ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Гантковской Н.Ю. вновь отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде осуществления ухода за ФИО11, из текста которого следует, что документами архивного пенсионного дела ФИО11 не подтверждается осуществление Гантковской Н.Ю. ухода за умершим в 2006 году пенсионером ФИО11 Специалистами клиентской службы (на правах отдела) в г. Армавире ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, опрошены знающие его свидетели, составлены акты обследования фактических обстоятельств осуществления за ним ухода. Из опроса свидетелей установлено, что сведения, заявленные Гантковской Н.Ю, ее супругом ФИО9, который является заинтересованным лицом, и соседом ФИО10 о периоде ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пенсионером ФИО11 не подтверждаются.

Как следует из объяснений истца, ФИО11 приходился отчимом ее свекрови, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ФИО11, приобретала продукты, медикаменты, готовила пищу, убирала в его доме, стирала его вещи, после смерти его супруги ФИО12 в 2005 году, также продолжила уход за ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9 подтвердили показания истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в часности, показания свидетелей, исходил из доказанности факта ухода истцом за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гантковской Н.Ю, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии", исходил из того, что для включения спорного периода в страховой стаж, должен быть подтвержден и факт обращения в пенсионный орган самого истца с заявлением об установлении периода ухода, и обращение пенсионера ФИО11 с целью получения соответствующей меры социальной поддержки в связи с осуществлением в отношении него ухода, которые в рассматриваемом случае не подтверждены.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также установив, что свидетели, опрошенные сотрудниками пенсионного органа при выезде по месту жительства ФИО11 не смогли подтвердить факт осуществления в спорный период ухода за ФИО11 именно истцом, более того, сама Гантковская Н.Ю. на протяжении более 20 лет не обращалась в пенсионный орган с заявлением о том, что осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, ни с целью получения соответствующих выплат, ни с целью включения указанного периода в свой стаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу во включении спорного периода в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.01.2019 страховая пенсия по старости назначается при наличии 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16.2.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

При этом по смыслу Указа, под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензированному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

Исходя из содержания приведенных норм, право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II, III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015, установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

Корреспондирующие положения содержались в ранее действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N555.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками пенсионного органа, следует, что при выезде по месту жительства ФИО11, опрошенная ФИО15 пояснила, что не может сказать, кто осуществлял уход за ФИО11, опрошенная ФИО16 указала, что она, так же как и Гантковская Н.Ю. оказывала помощь ФИО11 и его супруге, опрошенный ФИО10 сообщил, что за супругами ФИО11 и ФИО12 ухаживали ФИО16, Гантковская Н.Ю. и её супруг ФИО9

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств осуществления именно истцом за ФИО11, не состоятельны.

В кассационной жалобе ответчиком вновь приводятся доводы о доказанности факта постоянного ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. Однако, данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установив, что Гантковская Н.Ю. проживала отдельно от ФИО11, с заявлением об установлении выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО11, как за лицом, достигшим 80-летнего возраста, в орган пенсионного обеспечения Гантковская Н.Ю. не обращалась, соответствующая мера социальной поддержки в виде компенсации на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 ей не назначалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Доводы кассационной жалобы Гантковской Н.Ю. о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж, поскольку она постоянно оказывала ФИО11 помощь и осуществляла уход, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что заявитель сообщала специалисту пенсионного органа о факте ухода за ФИО11 при оформлении пенсии, опровергаются материалами выплатного дела Гантковской Н.Ю, в том числе анкетой застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гантковской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко