Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3008/2024[88-7210/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключили договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 400 рублей на срок до 3 декабря 2018 года из расчета 35 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ранее указанному кредитному договору в размере: 148 251 рубль 19 копеек - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 25 066 рублей 3 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 320 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 5 декабря 2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 6 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 6 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года исковые требования ИП ФИО2 частично удовлетворены.

20 сентября 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, указав на необоснованное рассмотрение дела без его участия, поскольку никаких писем и копию заочного решения суда он не получал, по адресу регистрации не проживает, с декабря 2019 года проживает в арендуемой квартире по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды от 19 декабря 2019 года. О том, что имеется заочное решение суда, ему стало известно из информации, размещенной на сайте УФССП по Ростовской области 3 сентября 2023 года.

Определением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года заочное решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда об отмене заочного решения.

Кассатор указывает, что узнав о возбуждении исполнительного производства и вынесенных ограничениях, ответчик мог обратиться в Советское РОСП города Ростова-на-Дону для разъяснения причин, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения иных постановлений об ограничениях, а также ознакомиться с решением суда на официальном сайте суда, однако данные действия не были осуществлены ответчиком ни с момента уведомления кредитора о намерении обратиться в суд, ни с момента вынесения судебного акта в форме заочного решения от 15 марта 2022 года, ни с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, при должном уровне осведомленности ответчик бездействовал, свои гражданские права не реализовывал, в связи с чем, имеются основания предполагатьо злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае заочное решение суда вступило в законную силу, оснований для восстановления процессуального срока ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, по мнению кассатора, у суда не имелось, надлежало отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, разъяснив возможность его обжалования в апелляционном порядке с восстановлением процессуальных сроков.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ответчика, и отменяя состоявшееся по делу заочное решение, суд руководствовался положениями части 1 статьи 237, статей 242, 243 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчику ФИО1 действительно было неизвестно о судебном разбирательстве ввиду его постоянного проживания в городе Москва, при этом последний может представить суду дополнительные доказательства, способные повлиять на исход дела в части взыскиваемых сумм, без исследования и оценки данных доказательств невозможно правильное разрешение спора по существу и вынесение законного судебного постановления.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда об обоснованности требований об отмене заочного решения не опровергают, основаны на субъективной оценке доводов ответчика о невозможности участия в судебном заседании при разрешении спора по существу, в котором и было вынесено заочное решение суда, направлены на переоценку представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова