Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-300/2024-(8Г-42244/2023)[88-10/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 66272, 33 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 144 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2188, 16 руб, в пользу ООО "Мегатек" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что у суда отсутствовали основания проводить повторную судебную экспертизу, ввиду непредставления заявителем доказательств необходимости ее назначения. Кассатор считает, что суд основывает решение суда на ненадлежащем доказательстве, не дав надлежащей оценки заключению ООО "БРОСКО".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично

без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-АВТО-ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получен акт СТОА "АА-АВТО-ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. Никаких соглашений со страховой компанией истец не заключал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 800 руб, без учета износа составляет 152000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия", с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 32148, 46 руб, со ссылкой на экспертное заключение ООО "БРОСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 600 руб, без учета износа составляет 87348, 46 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба определением суда от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 833, 83 руб, без учета износа составляет 153620, 33 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек", руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. С учетом результата разрешенного спора суд распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, нижестоящими инстанциями не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление ФИО1 не свидетельствует об отказе последнего от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА и не является соглашением между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа. Из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий