Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3011/2024[88-6835/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "Мостранс" о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание представительских услуг в сумме 96 000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 97 700 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 12 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 г. изменено, увеличена сумма взысканных с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 судебных расходов с 12 500 рублей до 13 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР", ООО "Мостранс" о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, частично удовлетворены. Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭР" и ФИО1, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взыскана стоимость карты технической помощи в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 127 500 рублей, всего 382 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ВЭР" в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "ВЭР" и доход муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 13 025 рублей, данная сумма уменьшена до 6 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ВЭР" в лице представителя по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы ФИО1 представлял ФИО5, в связи с чем, истцом ФИО6 при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере в сумме 97 700 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции по переводу денежных средств в сумме 96 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 500 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой. При этом суд отказал в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, а также расходов связанных с составлением заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения размера взысканных судебных издержек в сторону их увеличения, отметив что судом первой инстанции не были учтены затраты истца на составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем увеличил сумму взысканных с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 судебных расходов с 12 500 рублей до 13 500 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца - ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления, направления претензии и возражений на апелляционную жалобу, оценив участие в судебном заседании в размере 3 500 руб, составление каждого письменного документа в 3 000 руб, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика 12 500 рублей, указав, что данная сумма наиболее соответствует критериям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судами первой и апелляционной инстанции также был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

Оценивая объём оказанных представителями истца юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Апелляционный суд же изменяя определение суда первой инстанции исходил из необходимости изменения размера взысканных судебных издержек в сторону их увеличения на 1 000 рублей, отметив что судом первой инстанции не были учтены затраты истца на составление заявления о взыскании судебных расходов, исправив допущенную судом первой инстанции ошибку.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кассационным судом отмечается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку представитель истца - ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления, направления претензии и возражений на апелляционную жалобу, то суд оценив участие в судебном заседании в размере 3 500 руб, составление каждого письменного документа в 3 000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 500 рублей.

Взысканная судом сумма расходов действительно отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кассационный суд указывает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с составлением заявления о выдаче исполнительных листов и исполнению по ним, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с оказанием юридических услуг и не входят в объем оказываемых в рамках договора юридических услуг, признав, что юридических познаний для составления такого вида заявлений не требуется, в то время как иные заявления не соотносятся с указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации затрат на составление нотариальной доверенности, из содержания которой не следует, что последняя составлена непосредственно для рассмотрения только настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко