Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3074/2024[88-6685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "МВМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 руб. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет-магазине "М.Видео" на сайте mvideo.ru. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ представитель АСЦ Haier в г. Ростове-на-Дону - ИП ФИО3 провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (имеющим существенный недостаток качества), что подтверждено соответствующим актом. В досудебном порядке товар ненадлежащего качества истцу не заменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года суд обязал ООО "МВМ" заменить некачественный товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно: холодильник многодверный Haier НВ18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели и взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76859, 37 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81739, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 80799, 35 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 237 598, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное безвозмездное пользование в размере 237 598, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, услуги представителя 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также суд взыскал с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3552, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237598, 68 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237598, 68 руб, штраф в размере 240098, 68 рублей, а всего 715 296, 04 рублей.

Также с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 001, 97 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда и до настоящего времени решение Октябрьского районного суда от 09.03.2023 не исполнено в части замены товара по вине истца.

При том, что ООО "МВМ" в пользу ФИО1 выплачена неустойка 158 598 рублей 70 копеек, штраф 80 799 рублей 35 копеек, и возмещены расходы по оплате представителя, а общая сумма неустоек и штрафов выплаченная истцу составила 239 398 рублей 05 копеек.

По мнению заявителя, неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, а пени не могут даже равняться ей, поскольку она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату, в связи с чем, полагают действия ФИО1 потребительским экстремизмом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при цене товара в размере 121999 рублей, а суд апелляционной инстанции взыскал сумму штрафа и неустоек в размере 715 296 рублей 09 копейки. При этом ФИО1 уклонившись в очередной раз от замены товара, инициировала еще один иск о взыскании неустойки в Октябрьский районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 руб. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к продавцу, которым в принятии данного заявления отказано.

В досудебном порядке спорные отношения не урегулированы, ФИО1 за защитой своих прав обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.003.2023 года, суд обязал ООО "МВМ" заменить некачественный товар, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно холодильник многодверный Haier НВ18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели, а также взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 859, 37 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 739, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 799, 35 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 ответчиком ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части выплаты сумм неустойки, морального вреда и расходов в размере 254398, 05 рублей.

Однако, подлежащий замене товар - холодильник многодверный Haier НВ18 FGSAAARU, а также аналогичный товар во временное пользование истцу не предоставлены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустоек, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в части замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера указанных неустоек согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237598, 56 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, однако не согласился с размером взысканной судом неустойки, указав, что принимая решение и снижая размер неустойки с 237598, 68 руб. до 50000 руб, то есть более чем в 4, 5 раза, суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки, не приведя никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. При этом гражданская коллегия отметила, что ссылка суда первой инстанции и ответчика на то, что в пользу истца ранее уже взыскана в судебном порядке неустойка и штраф в размере 239 398, 05 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ее взыскание явилось следствием нарушения прав ФИО1 со стороны ООО "МВМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжается по настоящее время - товар не заменен и не предоставлен в пользование, период нарушения прав потребителя составил более 9 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на то, что стоимость заменяемого товара составляет 121 999 рублей, а также указав на исполнение ответчиком решения суда о выплате неустойки и штрафа в размере в размере 239 398, 05 рублей, и невозможность исполнения решения суда в части замены товара, в связи с действиями истца, препятствующего его замене.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, указывая на злостное неисполнение обязательств по договору, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал в чем заключается злостность поведения ответчика, оставив без внимания его доводы, в том числе указывающие на поведение истца препятствующего замене товара в обоснование заявления о снижении размера неустойки, и представленную ответчиком переписку.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела учтены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы кассационной жалобы ООО "МВМ" о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка ходатайству ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина